У меня уголовное дело переквалифицировали со ст. 30 ч.3, 159 ч.2, на ст. 30 ч.3, 159 ч.3, какова в этом случае исковая давность?

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2003 N 45-о03-13 Приговор по делу о мошенничестве изменен: действия осужденного переквалифицированы со ст. 159 ч. 3 п. “б“ УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. “б“ УК РФ, поскольку передача денег осужденному производилась под контролем правоохранительных органов и задержан он был сразу после получения денег, а следовательно, не имел реальной возможности распорядиться ими

У меня уголовное дело переквалифицировали со ст. 30 ч.3, 159 ч.2, на ст. 30 ч.3, 159 ч.3, какова в этом случае исковая давность?
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 5 марта 2003 г. N 45-о03-13Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Лутова В.Н.,судей Похил А.И., Степанова В.П.рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Б., адвокатов Сухих С.В., Левинской Л.В.

и кассационное представление государственного обвинителя О.Е. на приговор Свердловского областного суда от 21 ноября 2002 года, которым

Б., , не судимый, –

осужден по ст. 159 ч. 3 п. “б“ УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ст.

47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в таможенных

органах в течение 3 лет.Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, доводы жалоб удовлетворить частично, переквалифицировав действия осужденного со ст. 159 ч. 3 п. “б“ УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. “б“ УК РФ, Судебная коллегияустановила:Б. признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.Преступление совершено в период с февраля по 16 марта 2002 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.В судебном заседании Б. вины своей не признал.В кассационных жалобах:- осужденный Б. заявляет, что преступления не совершал, просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и дело прекратить, указывает при этом, что по окончании расследования он не был ознакомлен с материалами дела, в момент задержания он не был обеспечен защитником, усматривает в этом нарушение своих прав, а первоначальные следственные действия (личный досмотр, осмотр места происшествия) считает в связи с этим недопустимыми доказательствами, как и заключение фоноскопической экспертизы, проведенной по копиям фонограмм, утверждает, что добровольно и сознательно отказался от получения предложенных ему денег, что при выходе из машины денег не имел и что в последующем их подбросили ему сотрудники УФСБ. Полагает, что даже при установленных судом в приговоре обстоятельствах, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться деньгами, действия его следовало квалифицировать как покушение на мошенничество и были основания (с учетом плохого состояния его здоровья) для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ;

– адвокат Левинская Л.В. просит переквалифицировать действия Б. на ст. ст.

30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. “б“ УК РФ, назначив по ней наказание с применением ст. 64 УК РФ;В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 части 2 статьи 24.- адвокат Сухих С.В., так же как и осужденный, указывает на нарушение права Б. на защиту в момент задержания и проведения первоначальных следственных действий, считает, что суд был не вправе переквалифицировать действия Б. со взятки на мошенничество, поскольку обвинение в мошенничестве ему не предъявлялось, просит приговор отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 2 п. 2 УПК РФ.В кассационном представлении гособвинитель О.Е. просит приговор отменить в связи с необоснованностью переквалификации действий Б. со взятки на мошенничество и назначением осужденному мягкого наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Оспариваемый Б. факт получения им денег от Т. подтверждается показаниями самого Т., свидетелей Ч., О., Б., В., М., Ц., К., Н., Д.

, видеозаписью передачи-получения, протоколами осмотра места происшествия, обыска и изъятия, анализ и оценка которым в их совокупности дана в приговоре и из которых следует, что, находясь в машине Б. переданные ему Т.

деньги, вышел с ними из машины, уже на улице при задержании с поличным выбросил часть денег на землю, а часть

денег была обнаружена у него в карманах одежды.Доводы осужденного о том, что он вышел из машины, отказавшись от предложенных ему Т. денег и, что эти деньги ему уже позже подбросили сотрудники ФСБ, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.Ссылка в жалобах на недопустимость в качестве доказательств результатов таких следственных действий, как личный обыск и изъятие у него денег при задержании, осмотр места происшествия, является несостоятельной, поскольку фактическое задержание Б. осуществлялось непосредственно на месте происшествия, что называется, с поличным, а его досмотр, изъятие денег и осмотр места происшествия, с учетом конкретных обстоятельств, поведения самого Б., пытавшегося избавиться от улик, разбросавшего по земле деньги и оказавшего сопротивление задерживающим, вызывалось необходимостью.При указанных обстоятельствах заявления в жалобах о том, что в момент совершения этих неотложных первоначальных следствий Б. уже должен был быть обеспечен адвокатом, являются необоснованными.Адвокат Б. был предоставлен сразу же при оформлении задержания и при допросе в качестве подозреваемого. Таким образом, нарушения действующего законодательства и права Б. на защиту следственными органами не допущено.Несостоятельными являются и доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательства заключения фоноскопической экспертизы, поскольку проведение ее по надлежаще изготовленным копиям фонограмм законом не возбраняется.Правильно установлено, что завладел Б. чужими деньгами путем обмана, ввода потерпевших в заблуждение относительно своих полномочий на совершение желаемых для них действий должностного характера (возбудить либо нет уголовное дело), которыми фактически не обладал, с использованием подложных документов, выдаваемых им за подлинные официальные. Поэтому коллегия не может согласиться с доводами представления о необоснованности переквалификации действий Б. со взятки на мошенничество.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется

в виду часть 3 статьи 30 Уголовного кодекса РФ, а не часть 3 статьи 33.Вместе с тем, поскольку по делу установлено, что передача денег Б. производилась под контролем правоохранительных органов и что задержан Б. был здесь же, сразу после получения денег, а следовательно не имел реальной возможности распорядиться ими, содеянное им следует переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 3 и 159 ч. 3 п. “б“ УК РФ, как покушение на мошенничество в крупном размере, соответственно смягчив ему наказание, учитывая плохое состояние его здоровья как основание для применения ст. 64 УК РФ. Других оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. и по мотивам жалоб, не имеется.В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегияопределила:приговор Свердловского областного суда от 21 ноября 2002 года в отношении Б. изменить, действия его со ст. 159 ч. 3 п. “б“ УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. “б“ УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества, с лишением его на основании ст. 47 УК РФ права в течение 3 (трех) лет занимать должности на государственной службе в таможенных органах Российской Федерации.В остальном приговор о нем оставить без изменения, а его кассационную жалобу, жалобы адвокатов и кассационное представление гособвинителя – без удовлетворения.ПредседательствующийВ.Н.ЛУТОВсудьиА.И.ПОХИЛ

В.П.СТЕПАНОВ

Источник: //resheniya-sudov.ru/2004/90847/

приговор ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ

У меня уголовное дело переквалифицировали со ст. 30 ч.3, 159 ч.2, на ст. 30 ч.3, 159 ч.3, какова в этом случае исковая давность?

Дело № 1-480/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 07 сентября 2010 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.

подсудимой: Доладовой Н.С.,

защитника: адвоката Трусовской АК Бегманова Р.К., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен 033017 от Дата обезличена года,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Константиновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДОЛАДОВОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ, Дата обезличена года рождения, уроженки …, проживающей по адресу: …, …, … …, гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в должности ст. юрисконсульта в ФИО8 не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДОЛАДОВА Н.С., являясь адвокатом Астраханской области, имея регистрационный номер Номер обезличен, руководствуясь в своей деятельности:

-Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ ( в ред. ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, от Дата обезличена г.

Номер обезличенФЗ, от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, от Дата обезличена г.

Номер обезличен – ФЗ, от Дата обезличена года 160 – ФЗ, с изменениям, внесенными ФЗ Номер обезличен), согласно которого адвокатура действует на основе принципов законности (ч.2 ст. 3);

-Кодексом профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов Дата обезличена года, с изменениями и дополнениями, внесенными Дата обезличена года, Дата обезличена года), положения которого устанавливают обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также международных стандартах и правилах адвокатской профессии, согласно которому при осуществлении профессиональных функций адвокаты вправе совершать только действия, не противоречащие законодательству РФ, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя только не запрещенными законодательством РФ средствами, обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДОЛАДОВА Н.С., Дата обезличена года, являясь дежурным адвокатом адвокатской конторы «Юг», была приглашена в качестве защитника подозреваемого ФИО7 по уголовному делу Номер обезличен, возбужденному Дата обезличена года в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 188 УК РФ.

После допроса подозреваемого ФИО7 ДОЛАДОВА Н.С. по телефону сообщила отцу подозреваемого- ФИО4 о том, что в отношении его сына возбуждено уголовное дело и договорилась встретиться с ним в офисе адвокатской конторы «Юг» для выяснения обстоятельств.

Дата обезличена года около 11 часов ФИО4 вместе с ФИО7 приехали в офис адвокатской конторы «Юг» к ДОЛАДОВОЙ Н.С. в … по …/ … по ул. … …, где ДОЛАДОВА Н.С. заключила соглашение с ФИО4 на защиту его сына- ФИО7.

Кроме этого ДОЛАДОВА Н.С. пояснила ФИО4 о том, что она может решить вопрос со следователем, проводящим предварительное следствие о том, чтобы в отношении его сына судом был вынесен приговор с условным наказанием, после чего они договорились встретиться Дата обезличена года.

Дата обезличена года около 17 часов ФИО4 встретился с ДОЛАДОВОЙ Н.С. около дома Номер обезличен по ул. Н. … …, где ДОЛАДОВА Н.С.

, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя цель личного обогащения, введя ФИО4 в заблуждение объяснила ему, что решить вопрос со следователем, проводящим предварительное следствие о том, чтобы в отношении его сына судом был вынесен приговор с условным наказанием, реально не имея возможности и намерения выполнить обещанное, потребовала от него за данную услугу деньги в сумме 200000 рублей, являющуюся для ФИО4 значительной.

ФИО4, будучи введенным в заблуждение ДОЛАДОВОЛЙ Н.С., желая оградить своего сына от возможного избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и реального лишения свободы пояснил ДОЛАДОВОЙ Н.С., что ему нужно время, чтобы собрать деньги и посоветоваться с близкими.

Не согласившись с незаконными требованиями ДОЛАДОВОЙ Н.С. ФИО4 обратился в ОСБ РУФСКН России по …, после чего договорился с ДОЛАДОВОЙ Н.С. о передаче ей денежных средств в размере 200 000 рублей.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ДОЛАДОВА Н.С., с целью получения 200000 рублей, Дата обезличена года, находясь у … по …. … … в период с 14 часов до 15 часов получила от ФИО4, действующего под контролем сотрудников УФСБ России по …

и РУФСКН России по …

, денежные средства в размере 5000 рублей, а также цветные копии денежных купюр в размере 195 000 рублей, после чего задержана сотрудниками вышеуказанных служб, при этом не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

С данным обвинением подсудимая ДОЛАДОВА Н.С.полностью согласна, признала себя виновной в инкриминируемом преступлении.

По предъявленному обвинению ДОЛАДОВА Н.С.заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. ДОЛАДОВА Н.С.осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание за совершенное ДОЛАДОВОЙ Н.С.

преступление не превышает 10 лет лишения свободы, и составляет 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником и при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласна подсудимая ДОЛАДОВА Н.С.

, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ДОЛАДОВОЙ Н.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ДОЛАДОВОЙ Н.С., обстоятельства дела.

ДОЛАДОВА Н.С. совершила преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства и работы, явилась с повинной в совершении данного преступления, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, который страдает «астено- невротическим синдромом» и одного несовершеннолетнего ребенка, направленного на операцию по поводу «дюфрита межжелудочковой перегородки», в том числе суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает имеющиеся у детей ДОЛАДОВОЙ Н.С. указанные судом заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также что подсудимая хотя и работает, но имеет семью, двоих детей, один из которых нуждается в операции, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить его целей, негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимой, также суд не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ДОЛАДОВОЙ Н.С. без изоляции ее от общества, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы без ограничения свободы. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимой будет справедливым, предупредит с ее стороны совершение НОВЫХ преступлений.

При назначении наказания суд также руководствует положением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства- два лазерных диска – хранить при уголовном деле, копии денежных купюр серии аа 2494860 в количестве 39 штук – уничтожить. оригинальная денежная купюра, достоинством 5000 рублей, вещественным доказательством не признавалась, возвращена по принадлежности ФИО4

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДОЛАДОВУ НАТАЛЬЮ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ДОЛАДОВОЙ Н.С. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Контроль по исполнению наказания условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Трусовскому району г. Астрахани.

Обязать ДОЛАДОВУ Н.С. ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по своему месту жительства в установленное инспекцией время, не менять без ее уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении ДОЛАДОВОЙ Н.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства- два лазерных диска – хранить при уголовном деле, копии денежных купюр серии аа 2494860 в количестве 39 штук – уничтожить. оригинальная денежная купюра, достоинством 5000 рублей, вещественным доказательством не признавалась, возвращена по принадлежности ФИО4

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Гонтарева П.М.

Источник: //infocourt.ru/car_trusovsky-ast_astrahanobl_yufo/ug/4452032/prigovor-ch-3-st-30-ch-2-st-159-uk-rf.html

Покушение на мошенничество по УК РФ

У меня уголовное дело переквалифицировали со ст. 30 ч.3, 159 ч.2, на ст. 30 ч.3, 159 ч.3, какова в этом случае исковая давность?

Под мошенничеством законодатель понимает противоправное завладение чужим имуществом. Отличием от кражи и других способов похищения является способ совершения – при мошенничестве похищение происходит обманным путем или в результате злоупотребления доверием жертвы.

Из определения состава злодеяния прослеживается наличие прямого умысла у преступника. Мошенничество является материальным составом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данный вид злодеяния будет оконченным, когда преступник нелегально завладел чужим имуществом или приобрел права на него, и получил объективную возможность по реальному распоряжению им.

Однако в судебной практике встречаются случаи, когда виновное лицо не довело похищение до конца по причинам и обстоятельствам, которые от него зависят.

Такое преступление будет квалифицироваться как покушение на мошенничество. В судебном решении в резолютивной части указываются две статьи одновременно.

Особенности квалификации покушения на мошенничество

Покушение на мошенничество предусмотрено статьями УК РФ — ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ. В резолютивной части судебного решения указывается статья за мошенничество, а также делается ссылка на норму о покушении.

Злодеяние будет квалифицироваться как покушение, при этом учитывается ряд обстоятельств, которые характерны для объективной стороны:

  • действия злоумышленника направлены на похищение имущества (завладение правами на него) обманным способом или злоупотреблением доверия;
  • мошенничество не доведено до конца по причинам и обстоятельствам, которые не зависят от виновного лица.

Также во внимание должны приниматься субъективные признаки: действия мошенников должны характеризоваться прямым умыслом.

Особенностью покушения на мошенничество являются конкретные действия злоумышленника, которые направлены на совершение противоправного деяния и доведения его до конца.

Это значит – объект мошенничества (отношения собственности) подвергается изменению, т.е. переходит в руки злоумышленника, а мошеннические действия представляют собой часть объективной стороны оконченного преступного деяния.

Для признания действий мошенников покушением достаточно будет приостановление преступления на стадии завладения чужим имуществом без возможности дальнейшего распоряжения им.

Покушение на мошенничество характеризуется также тем, что действия аферистов не доведены до конца по причинам и обстоятельствам, которые от них не зависят.

Данные причины могут быть самыми разнообразными. Главное – чтобы они были обусловлены объективными факторами, а не субъективными (отказ от продолжения совершения преступных действий).

Пример из судебной практики: Действия Петрова и Иванова были квалифицированы как мошенничество (оконченные преступные деяния).

Однако, несмотря на то, что автомобиль с ящиками удобрения, которые были получены по поддельным документам, выехал за пределы химического завода, указанные лица не имели возможности по распоряжению ими.

Поскольку Иванов был задержан до того, как автомобиль выехал со склада, а Петров ожидал своего напарника с ящиками в другом складском помещении. Дело было пересмотрено в надзорной инстанции, которая переквалифицировала данное преступление как покушение на мошенничество.

Субъективная сторона покушения на мошенничество представляет собой прямой умысел совершения преступных действий, когда мошенник осознает серьезность своих поступков, наступление опасных последствий, а также предусматривает неотвратимость или возможность наступления последствий и стремится их наступления.

Покушение на мошенничество возможно только с прямым умыслом.

Какое наказание за покушение на мошенничество предусмотрено в УК?

УК РФ не предусматривает конкретной санкции, однако в норме 66 указано, что срок или размер наказания не должен быть больше ¾ от максимально предусмотренного или наиболее строгого за мошенничество.

Таким образом, путем математического вычисления получается, что наказание за данное преступление по основному составу не должно превышать 1,5 лет лишения свободы.

Однако судья может назначить и меньшее наказание. Если покушение на мошенничество было квалифицировано по ч. 4 (в особо крупном размере), то срок по УК РФ не может превышать 7,5 лет лишения свободы.

Частные случаи покушения на мошенничество

Мошенничество может совершаться в различных областях общественных отношений:

  • сфера кредитования;
  • страхование;
  • компьютерные технологии;
  • область получения различных социальных выплат;
  • использование платежных карт.

Законодатель за каждую разновидность преступления предусмотрел ответственность, установив ее в различных статьях УК. Многие новые нормы появились в УК в 2015 году.

Рассмотрим частные случаи покушения на мошенничество.

Покушение на мошенничество при разделе имущества супругов

Раздел имущества происходит между мужем и женой в период расторжения бракосочетания, когда одновременно с бракоразводным процессом в суде от сторон поступает требование о разделе.

Одна из сторон может прибегнуть к различным хитростям и уловкам, благодаря которым впоследствии она получит большую долю в имуществе.

Согласно гражданскому законодательству разделу полежат не только материальные вещи, но и обязательства (например, по возврату сумм долгов по кредитам, займам), когда займы признаются совместными долгами супругов.

Супруг, решивший необоснованно заполучить денежные средства другого, оформляет с товарищем-сообщником расписку, в которой указывается большая сумма займа, которая бралась на семейные нужды.

После чего предъявляет данный документ на судебном заседании. Предполагается, что вторая половина обязана погасить вторую часть долга, либо отказаться от части имущества в счет долга.

Действия недобросовестного супруга могут быть квалифицированы как мошенничество, если он представил суду фиктивную расписку с целью завладеть деньгами или имуществом другого супруга.

Однако если в ходе бракоразводного процесса фикция была раскрыта, и выяснилось, что представленные сведения не соответствуют действительности, действия злоумышленника можно расценивать как покушение на мошенничество при разделе совместного имущества.

Преступление будет квалифицировано по совокупности статей: покушение и мошенничество по соответствующей части.

Как показывает практика, существуют и другие уловки недобросовестных супругов, однако не всегда их действия можно квалифицировать как мошеннические.

Покушение на мошенничество при возмещении НДС

Для возврата сумм НДС злоумышленниками используются различные нелегальные схемы с предоставлением в налоговые органы фиктивных документов.

Например, это может быть поддельная декларация, другие бумаги, свидетельствующие о том, что налоговые суммы уже уплачены в бюджет.

При подаче поддельной декларации злоумышленник требует возврата ранее уплаченной суммы налога, а в действительности возвращать нечего, поскольку налоговые выплаты вообще не производились.

Поэтому при противоправном возврате НДС, когда суммы перечисляются на счет компании, происходит похищение денежных средств из конкретного бюджета. Хищение осуществляется обманным способом, поэтому действия квалифицируются как мошенничество.

Однако если злоумышленники предоставляли в налоговую службу фиктивную документацию, лживые сведения, поддельную декларацию и другие письменные объяснения с целью возмещения сумм НДС, но денежные средства так и не были перечислены ввиду отказа, то действия будут квалифицированы как покушение на мошенничество.

В данном случае реальный ущерб государству не наступил, злоумышленник может рассчитывать на менее строгое наказание.

Однако, как показывает практика, суммы НДС всегда достаточно велики, поэтому ответственность может наступать за покушение на мошенничество при возврате налога в особо крупном размере, поэтому наказание может оказаться вполне действительным, а не условным.

Покушение на мошенничество в сфере страхования

Данный вид злодеяния также является квалифицированным случаем похищения чужого имущества. Особенностью преступления является область гражданско-правовых отношений, которыми выступают страховая деятельность.

Связь страхователя со страховой организацией происходит по защите имущественных интересов граждан и юрлиц при наступлении особых обстоятельств (страховых случаев).

Защита интересов происходит благодаря страховым фондам, которые формируются из страховых взносов, уплачиваемых страхователем.

Ответственность по ст. 159.5 наступит в случае, если похищение имущества произошло в отношении наступления страхового случая, или суммы возмещения, подлежащей уплате.

Покушение на данное преступление предполагает совершение злоумышленником действий по получению денежных средств, т.е. суммы страхового возмещения, путем обмана.

К таким действиям относятся, например, предоставление в страховую компанию поддельных документов с целью получения страховки.

Официальный документ может быть изготовлен как непосредственно самим страхователем, так и третьим лицом. Если фальсификация документа происходила этим же лицом, то необходима квалификация по совокупности со ст. 327 УК (подделка документов).

Если же злоумышленник использовал подделанный документ с целью мошенничества, но по обстоятельствам, которые от него не зависели, не смог получить прав на имущество, то квалификация предусматривает совокупность преступлений: подделка документов, покушение и мошенничество в области страхования.

При оконченном преступлении квалификации по совокупности не требуется, поскольку статья охватывает действия по подделке документов.

Источник: //ugolovnyi-expert.com/pokushenie-na-moshennichestvo/

Покушение на мошенничество в особо крупном размере

У меня уголовное дело переквалифицировали со ст. 30 ч.3, 159 ч.2, на ст. 30 ч.3, 159 ч.3, какова в этом случае исковая давность?

Законодательство под мошенничеством предполагает овладение чужим имуществом преступным путём. Это не кража и не ограбление. Это введение жертвы обманом в заблуждение, используя её доверие, поэтому она сама отдаёт имущество виновному.

Но когда факт мошенничества не доведён до конца, то есть виновный не смог овладеть чужим богатством из-за независящих от него причин, подобный проступок называется покушением на мошенничество.

Заключение

Нужно усвоить следующую информацию:

  • Отсутствует умысел – отсутствует состав преступления ст. 159 УК РФ;
  • Если преступление не произошло по неким причинам – могут осудить за попытку;
  • Накажут только за крупный или особо крупный размер;
  • Обвинили по статье – обращайтесь к адвокату.

Статья 159 ч. 3 УК РФ «Покушение на мошенничество»

В рамках уголовного кодекса статья 159 обязательно соседствует со статьёй 30 УК РФ. Последняя прописывает моменты, отображающие приготовление к преступлению и покушению. Эта статья помогает отобразить наказание для преступника согласно его намерениям.

Квалификация покушения на мошенничество

Когда мошенник отказывается от развития и продолжения своего замысла самостоятельно, то он освобождается от ответственности.

Существует несколько признаков, подтверждающих задуманное преступление:

  • Прямой умысел (желание овладеть чужим богатством);
  • Виновный совершал определённые действия (либо наоборот – бездействовал), которые способствовали совершению противозаконных действий;
  • Если придуманная виновным афера не была доведена до конца из-за обстоятельств, которые ему неподвластны, однако замысел остался.

Частные случаи покушения

Подобные противодействия проявляются во многих сферах общественных отношений: кредитовании, страховании, IT-технологиях, социальных выплатах, платёжных системах. Чтобы лучше понять, каким образом действуют мошенники в рамках статьи 159, следует разобрать некоторые эпизоды из реальной жизни.

Покушение на мошенничество при возмещении налога НДС

Недобросовестные бизнесмены предъявляют в налоговые органы фиктивные декларации, в которых описана оплата НДС. То есть предприниматель не платил налог, хотя требует его возврат.

Если аферист получает деньги из бюджета, налицо мошенничество. Но в случае отказа госорганов в выплате или обнаружения фикции до перечисления денежных средств, применяется статья.

Как доказать покушение на мошенничество

Поскольку дело не было завершено, виновный может сослаться на то, что добровольно отказался от злого умысла. Поэтому рассматриваются любые задокументированные, записанные на плёнку свидетельства.

Доказательство подвергнется тщательной экспертизе и будет вынесено заключение на предмет его приобщения к делу.

Наказание за покушение на мошенничество

Статья 66 УК РФ заявляет: если преступление не завершено, наказание не превышает ¾ максимального срока за противозаконное действие, которое бы осуществилось.

В случае рассмотрения статьи в крупных размерах (от 250 тыс. рублей до 1 млн) виновному грозит минимальное наказание в виде штрафа в размере 75 тыс. рублей, максимальное – срок заключения в 4,5 года.

Если рассматривается особо крупный размер (от 1 млн рублей) – меньшее, что грозит обвиняемому, штраф в 750 тыс. рублей, максимальное наказание – 7,5 лет заключения.

Когда покушение на мошенничество не подлежит уголовной ответственности

Если мошенничество не удалось из-за неподвластных виновному обстоятельств, будет возбуждено уголовное дело. Но если человек решил не доводить махинацию до конца, испугался наказания или осознал пагубность деяния, с него снимаются все обвинения.

Когда ущерб от мошенничества не более 2500 рублей, виновному грозит не уголовное, а административное наказание.

Что делать, если вас обвинили в покушении на мошенничество

Если полиция при проверке обнаружила факты против вас (даже если вы не в курсе аферы), действуйте следующим образом:

  • Обратитесь к грамотному адвокату;
  • На вопросы следователя отвечайте чётко, по существу;
  • Возместите возможный ущерб потерпевшему до суда.

Главное в такой ситуации – не впадать в панику. Толковый юрист разберётся в тонкостях, выстроит грамотную защиту и максимально убережёт вас от наказания.

Источник: //izich.info/obman/pokushenie

Приговор суда по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0294/2016 | Судебная практика

У меня уголовное дело переквалифицировали со ст. 30 ч.3, 159 ч.2, на ст. 30 ч.3, 159 ч.3, какова в этом случае исковая давность?

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ленской Е.А., при секретаре Загурском В.С., с участием государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Князева Г.В., потерпевшего ***** защитника в лице адвоката Порядина М.В., представившего удостоверение и ордер *****, подсудимого Кож Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кож Н.П. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кож Н.П. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кож с 2009 года по 16 марта 2015 года работал в ** в должности заместителя генерального директора по управлению проектами. В его должностные обязанности , как заместителя генерального директора по управлению проектами, входило: формирование коллектива для выполнения научно-исследовательских работ по вопросам экономики лесного комплекса.

При этом Кож не имел реальной возможности согласования заявки на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» осуществляется в несколько этапов.

На первом этапе инвестор разрабатывает заявку на реализацию инвестиционного проекта, которую направляет в заинтересованный орган власти субъекта Российской Федерации на рассмотрение, в котором предполагает реализовать инвестиционный проект. Орган власти субъекта направляет данную заявку на согласование в Рослесхоз.

После этого, в случае согласования Рослесхозом, данная заявка возвращается в орган власти субъекта, которым она утверждается и направляется для рассмотрения в Минпромторг России, который принимает окончательное решение о ее согласовании и включения в Перечень приоритетных (издается приказ Минпромторга России), либо несогласовании и возвращении на доработку в субъект. Последний этап осуществляется государственными гражданскими служащими Минпромторга России.

Кож в период с 01 марта 2015 года по 16 марта 2015 года находясь в офисном помещении **, расположенном по адресу: **, злоупотребляя доверием и введя в заблуждение о своих реальных намерениях ** в целях завладения денежными средствами принадлежащими последнему, предложил оказать помощь в согласовании включения в перечень приоритетного инвестиционного проекта ООО **** в области освоения лесов, а именно *****, на территории Вологодской области в Минпромторге России. При этом, в нарушении действующего законодательства, Кож затребовал со ****., денежные средства в размере ** рублей, при этом осознавая, что никакой реальной помощи в согласовании включения в перечень приоритетного инвестиционного проекта ООО **** в области освоения лесов, а именно ****, на территории ***** Кож оказать не может.

После чего ***** 17 марта 2015 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 37 минут, находясь в офисном помещении ****, расположенном по адресу **** и действуя в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» передал Кож требуемые денежные средства на общую сумму *** рублей, которые ***, ранее были вручены сотрудниками ***. Однако Кож свой преступный умысел довести до конца не смог, так как был задержан сотрудниками **** непосредственно после получения вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, Кож пытался путем обмана и злоупотребляя доверием похитить денежные средства, принадлежащие ***, чем мог причинить последнему материальный ущерб на общую сумму *** рублей, в крупном размере.

Подсудимый Кож с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания на предварительном слушании Кож заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Кож добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании Кож подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением.

Адвокат Порядин поддержал ходатайство Кож о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Князев, потерпевший *** не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Кож в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Кож обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Кож по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что Кож в НД, ПНД не состоит, а так же то, что в судебном заседании подсудимый Кож ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Кож может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Кож, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении ******, имеет *****, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кож судом суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кож судом не установлено.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Кож, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Кож возможно в условиях применения штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кож Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Меру пресечения Кож Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства – вернуть по принадлежности; конверты со смывами рук, с образцами препарата и марлевого бинта – уничтожить; диски с аудиозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Источник: //sud-praktika.ru/precedent/102601.html

Юрист Лукин