Судебная практика по незаконному взиманию денег УК за домофон

Платить за домофон? Это незаконно и неразумно

Судебная практика по незаконному взиманию денег УК за домофон

Неделю я бился с ТСЖ по поводу платы за домофон. И здравый смысл победил. Этой строки в наших платежках не будет.

Ежемесячная плата за домофон это такая добровольно-принудительная и абсурдная строка в квитанции за коммунальные услуги.

Сейчас расскажу историю этой маленькой войны. Может быть и Вам моя точка зрения окажется близка.

Итак, в нашем доме домофон был установлен еще при строительстве и исправно работал. На протяжении 10 лет ни о какой оплате домофона речи не было. До февраля этого года.

Однако в начале февраля ТСЖ поставило жильцов перед фактом, что теперь в платежках начиная с февраля будет оплата за домофон по 39 рублей с квартиры. Причиной тому послужила поломка домофона.

И вот тут странно. В январе после новогодних праздников в трех подъездах нашего дома и в соседних домах вдруг сломались кнопки, которые открывают двери. У нас оборвали провода, в соседнем подъезде сожгли кнопку, в доме по-соседству кнопку разбили.

Это новая кнопка. Стоит около 600 рублей

По “счастливому стечению обстоятельств” довольно скоро на ТСЖ вышла компания, обслуживающая домофоны, и предложила свои услуги. Предложение стандартное: за 4000 рублей в месяц берут дом на обслуживание.

Председатель ТСЖ с этим предложением согласился, заключил договор, затеял общее собрание жильцов по этому вопросу. По квартирам в течение пары дней пробежались активисты из ТСЖ, собрали подписи. В общем, большинством решили платить по 39 рублей с квартиры в месяц за обслуживание домофона.

Скоренько деньги жильцов перекочевали домофонщикам, и те заменили кнопки. А ТСЖ взялось менять платежки и добавлять новую строку.

Меня эта ситуация возмутила.

Я в счастливое стечение обстоятельств не верю. К тому же считаю, что экономика должна быть экономной.

4000 рублей каждый месяц. За что?

Одна кнопка стоит 600 рублей. Три кнопки – 1800 рублей. Причем эти кнопки не ломаются годами, если их не ломать.

Прощупал почву, собрал информацию по домофонщикам и пошел к председателю ТСЖ.

Он мне рассказал про договор, общее собрание, резюмировал мол “все дома платят за обслуживание, общее собрание решило, все законно…”

– Домофон – это общее имущество жильцов, – объяснял мне председатель. – За содержание общего имущества собственники обязаны платить согласно площади их квартир.

– Про общее имущество согласен. Но за что платить? Что за содержание?

– Мы обязаны содержать общее имущество дома. Специалистов по домофонам у нас нет, поэтому мы должны заключить договор с теми, у кого такие специалисты есть.

– Почему должны?

– Во-первых, общим собранием принято решение, – продолжал гнуть свою линию председатель. – Во-вторых, вот с газовиками, например, мы ведь тоже заключаем договор на обслуживание, потому что у нас в ТСЖ нет газовиков.

– Так, газовики раз в год приходят и проверяют плиты, колонки и котлы. За это им жильцы платят, а не ТСЖ. Там хотя бы видно за что. А домофонщики что должны делать каждый месяц?

– Обслуживать.

– В акте выполненных работ каждый месяц они что писать будут?

– Решение принято. Все по закону, – отмахнулся от меня председатель.

Я его предупредил, что не остановлюсь, пока не отменю абсурдное решение. Если нужно, по суду признаю ание незаконным. Потребовал провести новое общее собрание по вопросу об отказе от обслуживания домофона и расторжении договора.

После беседы с председателем я решил поехать к домофонщикам, но по пути забежал к участковому. Чтобы не с пустыми руками…

Участковый у нас хороший, толковый. Он не только за порядком следит, но и беспорядков не допускает.

Объяснил ему ситуацию, рассказал про странное стечение обстоятельств с испорченными кнопками. Естественно, обвинить домофонщиков в том, что они намеренно повредили имущество, возможности нет, нет доказательств. Но он обещал подыграть, в пределах разумного.

После участкового я добрался до домофонщиков.

Расспросил про обслуживание, предупредил, что спокойно пилить деньги жильцов не дам. Акты выполненных работ, если они этот договор не расторгнут, буду проверять лично и очень внимательно.

Строка вроде “содержание домофона в феврале – 4000 рублей” не прокатит. Придется расписывать конкретные виды работ, которые выполнили.

Рассказал и про заявление о мошенничестве и умышленном повреждении имущества в отношении этой компании, которое я якобы уже подал в полицию. Блеф чистой воды. Даже придумал, что участковый свидетеля нашел, который видел человека, ломавшего домофоны.

Не знаю, что тут больше сыграло: обещание проверять акты или угроза уголовного дела, но директор компании сменил тон беседы и заявил, что наш “проблемный” дом им не очень-то и нужен. Договор на обслуживание они расторгнут хоть сегодня же, но за выполненные работы денег не вернут.

Справедливо. Кнопки они действительно поменяли.

Он показал мне стоимость кнопок, проводов, работ по замене поврежденных кнопок. ТСЖ еще зачем-то новые ключи от домофона заказало. В общем вышло почти на 4000 рублей, из которых 1000 рублей – это новые ключи.

На том и порешили.

Правда, нужно было еще председателя ТСЖ убедить в том, что этот договор нужно расторгнуть.

Вот эта задачка оказалась самой сложной.

Новость о том, что домофонщики хоть сегодня переделают договор абонентского обслуживания на разовый договор по ремонту домофонов, председателя не обрадовала, а расстроила.

В очередной раз он завел песню про “все платят, а мы особенные?”, про “общее собрание решило” и так далее.

– Все платят, потому что им хочется платить. Имеют полное право, – я стал убеждать председателя. – Мы не хотим платить лишние деньги. И тоже имеем на это полное право.

– Нет, мы обязаны платить за домофон, – председатель показал мне заготовленное им решение какого-то суда по поводу оспаривания платы за обслуживание домофона. – Вот! Мне юрист распечатал судебное решение. Читайте “собственники обязаны вносить плату за содержание общего имущества… домофон является общим имуществом… решением общего собрания… обязаны платить на основании договора…”

– Ну, все правильно. На основании договора обязаны платить. В законе этой обязанности нет. А если не будет договора, то и платить не обязаны.

– Вот сломается домофон, кто его будет чинить? – продолжал председатель.

– Заключите договор на ремонт, если сломается, и компания по договору отремонтирует. Вот вы 4000 рублей заплатили, а ремонт вышел дешевле трех тысяч. Если бы не ваши ключи, нам бы еще тысячу вернули.

В этот день председателя убедить мне не удалось.

Правда, нужно было еще председателя ТСЖ убедить в том, что этот договор нужно расторгнуть.

Вот эта задачка оказалась самой сложной.

Новость о том, что домофонщики хоть сегодня переделают договор абонентского обслуживания на разовый договор по ремонту домофонов, председателя не обрадовала, а расстроила.

В очередной раз он завел песню про “все платят, а мы особенные?”, про “общее собрание решило” и так далее.

– Все платят, потому что им хочется платить. Имеют полное право, – я стал убеждать председателя. – Мы не хотим платить лишние деньги. И тоже имеем на это полное право.

– Нет, мы обязаны платить за домофон, – председатель показал мне заготовленное им решение какого-то суда по поводу оспаривания платы за обслуживание домофона. – Вот! Мне юрист распечатал судебное решение. Читайте “собственники обязаны вносить плату за содержание общего имущества… домофон является общим имуществом… решением общего собрания… обязаны платить на основании договора…”

– Ну, все правильно. На основании договора обязаны платить. В законе этой обязанности нет. А если не будет договора, то и платить не обязаны.

– Вот сломается домофон, кто его будет чинить? – продолжал председатель.

– Заключите договор на ремонт, если сломается, и компания по договору отремонтирует. Вот вы 4000 рублей заплатили, а ремонт вышел дешевле трех тысяч. Если бы не ваши ключи, нам бы еще тысячу вернули.

В этот день председателя убедить мне не удалось.

На следующий день я опять принялся убеждать председателя.

Напомнил ему про свое требование о проведении внеочередного собрания по поводу отказа от договора на обслуживание домофона. Поднял тему законности принятого общим собранием решения.

– Или вы переписываете договор, как мы договорились с домофонщиками, или я в суд пойду. Ваше ание незаконное.

– Идите куда хотите, – председатель указал мне на пачку документов с подписями жильцов. – Вы что, думаете я эти подписи подделал?

– Да причем тут подписи? Мне делать что ли нечего! Решение незаконное.

– Решение законное. Я вам судебное решение показывал.

– Следите за ходом моих мыслей, – добившись внимания председателя, я продолжил. – В нашем доме 100 квартир. Так?

– Так.

– Есть однокомнатные, двухкомнатные, трехкомнатные и четырехкомнатные. Так?

– Так.

– Площади у этих квартир разные. Так?

– Так.

– А платить все должны одинаково. Вас это не смущает?

– Нет.

– За содержание общего имущества собственники платят пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. А доли у однокомнатной и четырехкомнатной квартиры разные. Соответственно и плата должна быть разная.

Председатель завис, как зависает старый компьютер, пытаясь обработать большой объем информации. Дабы председатель не перегрелся от своих размышлений, я продолжил.

– Мало того, что вы размер оплаты установили неправильно. Тут ведь еще одна проблема есть.

– Что еще? – председатель вышел из ступора.

– За содержание общего имущества я каждый месяц плачу вам 1000 рублей. Четырехкомнатные квартиры больше платят. Домофон – это общее имущество. Почему мы должны еще раз платить за содержание общего имущества?

– Что значит “еще раз”?

– За общее имущество вы берете деньги. Домофон – общее имущество. домофона входит в ту 1000 рублей, которую я плачу за содержание общего имущества. Брать с жильцов деньги дважды за одно и то же нельзя.

– Домофон не входит в общее имущество… – попытался возражать председатель.

– То он у вас входит, то не входит. Вы определитесь. Домофонщики долго ждать не будут.

Оставив председателя ТСЖ обдумывать нашу беседу, я ушел.

Весь вечер я беседовал с соседями и объяснял им ситуацию с домофоном.

Во-первых, большинство соседей про это ание впервые услышали от меня. Они не али и нигде не расписывались за домофон.

Во-вторых, все жильцы меня поддержали. Не нашлось ни одного желающего платить лишние деньги за обслуживание домофона.

Ну, поддержкой большинства я заручился. Можно ставить председателя к стенке…

На следующий день я опять мучил председателя.

Мы с ним посчитали подписи проавших. Их оказалось 42.

Кворума нет.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум),если в нем приняли участиесобственники помещений в данном доме или их представители, обладающиеболее чем пятьюдесятью процентами от общего числа . При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

Естественно, решение не может считаться принятым.

Председатель пытался заикнуться про повторное ание. Но я ведь с жильцами поговорил. Все против. Смысла в повторном ании нет.

В общем, председателю и крыть нечем.Вчера эта домофонная история закончилась. Договор переписали, про неудавшееся собрание собственников забыли. От ежемесячной платы за содержание домофона мы отбились.

Маленькая, но приятная победа здравого смысла над стадным чувством.

Удивительно, что соседние дома покорно согласились платить за обслуживание домофонов. Их логика проста: 40 рублей в месяц – это не та сумма, из-за которой стоит суетиться.

Хозяин-барин. 40 рублей для них не деньги. Но эти же люди возмущаются, что вывоз мусора на 20 рублей подорожал. Тут логика как сводкой что ли?

Русскому человеку одной бутылки мало, две много, а три в самый раз

Надеюсь, эта история была интересной. Хочется, чтобы она оказалась еще и полезной. Подписывайтесь на канал

Вопросы и пожелания пишите на почту: myzen@inbox.ru

Подписывайтесь на мой канал в Телеграме: Не нуди

Источник: //zen.yandex.ru/media/id/59db0dfb8c8be3ef72c1d43d/5a8d0cee58166928c478c2a9

Судебные решения.РФ о признании действий незаконными, обязании не начислять оплату за обслуживание домофона

Судебная практика по незаконному взиманию денег УК за домофон

Судья Кинзбурская Т.Л. Дело № 33-6661

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2011 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей облсуда: Худяковой И.Н., Тихенко С.Л.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Дом Плюс» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Избрехт С.В. к ООО «Дом Плюс», ООО «Единый расчетный кассовый центр» о признании действий незаконными, обязании не начислять оплату за обслуживание домофона, аннулировании задолженности по оплате за обслуживание домофона, аннулировании задолженности по оплате за обслуживание домофона, устранении препятствий в свободном доступе в квартиру.

Требования иска обоснованы тем, что она является собственником . 35 по в . В конце октября 2008 года ООО «Дом Плюс» установило в первом подъезде дома, где расположена ее квартира, металлическую входную дверь с домофоном, а в ее квартире переговорное устройство, соединенное с домофоном.

В январе 2009 года из ООО «ЕРКЦ» пришла квитанция на оплату коммунальных услуг, в которой указана оплата услуг за обслуживание домофона.

С этого времени истица узнала о существовании договоров № 80 и 80а от 19.11 2008 года, заключенных “А” с ООО «Дом Плюс» на установку и абонентское обслуживание домофона..

Сама истица в договорные отношения с ООО «Дом Плюс» не вступала, на подписание договора никого не уполномочивала. ООО «Дом Плюс» производит ежемесячно начисление ей денежных средств по 30 руб.

за оказание услуг по обслуживанию домофона во вне договорном порядке. С таким порядком взимания оплаты она не согласна.

На основании изложенного окончательно уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными действия ООО «Дом Плюс» и ООО «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ») по начислению ей ежемесячно абонентской платы за обслуживание домофона в сумме 30 рублей в период с января 2009 года по декабрь 2010 года; обязать ООО «Дом Плюс» не начислять ей ежемесячную абонентскую плату за обслуживание домофона, аннулировать задолженность по абонентской плате за обслуживание домофона за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в размере 690 рублей, устранить препятствия для свободного доступа к ее . в посещающих ее лиц путем подключения домофона, установленного на двери подъезда № к ее квартире.

Ответчик ООО «Дом Плюс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик представитель ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

14 марта 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования. Признал незаконными действия ООО «Дом Плюс» и ООО «ЕРКЦ» по начислению Избрехт С.В.

ежемесячно абонентской платы за обслуживание домофона в сумме 30 рублей в период с января 2009 года по декабрь 2010 года. Обязал ООО «Дом Плюс» не начислять Избрехт С.В.

ежемесячную абонентскую плату за обслуживание домофона и аннулировать задолженность по абоненсткой плате за обслуживание домофона за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в размере 690 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО «Дом-Плюс» просит отменить указанное судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

По мнению кассатора, суду были предоставлены все доказательства о заключении договоров с ООО «Дом Плюс» по решению» собрания собственников квартиры жилого многоквартирного дома по адресу: – договор № 80 от 19.11.

2008 года на установку домофонной системы и договор об оказании услуг по абоненсткому обслуживанию домофонной системы.

В частности в материалах дела отсутствуют письменные доказательства и свидетельские показания, доказывающие вывод суда о том, что решения собственниками квартир указанного дома не принималось.

Кассатор указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей – жильцов указанного дома, которые могли пояснить обстоятельства, связанные с решением сособственников квартир и исполнению спорных договоров.

Кассатор утверждает, что суд сделал вывод о ничтожности спорных договоров из-за того, что у подписавшей их “А” не было полномочий, однако истец не заявлял требования о признании договоров недействительными, применении последствий ничтожности сделок, суд вышел за пределы исковых требований.

Из жалобы следует, что суд допустил нарушение, обязав ответчика, являющегося коммерческой организацией, целью которой по закону является извлечение прибыли оказывать услуги бесплатно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Постанавливая, решение суд первой инстанции руководствовался ст. 168, ч. 1ст. 307, ст. 421, ч. 1 ст. 432, ст.ст. 433, 438 ГК РФ, ст. 44, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и исходил из того, что Избрехт С.В. является собственником . 35 по в .

В ноябре 2008 года ООО «Дом Плюс» установило в подъезде № в , где расположена квартира истицы, металлическую входную дверь с домофоном. В квартире истца было установлено переговорное устройство УКП, установку домофона Избрехт С.В. ООО «Дом Плюс» оплатила.

Дальнейшее техническое обслуживание ООО « Дом Плюс», объем такого обслуживания, определение порядка, сроков и размера оплаты за такое обслуживание должно определяться сторонами на основании договора.

Договора на абонентское обслуживание между истцом и ООО « Дом Плюс» не заключалось, порядок, сроки и размер оплаты за обслуживание домофона ими не определялись. При отсутствии договорных отношений взыскание с истицы денежных средств за обслуживание домофона, незаконно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом установлено, что 19.11.2008 года ООО «Дом Плюс» был подписан договор № 80 с жильцами , в лице “А”, на установку домофонной системы в подъезде № в . Также 19.11.2008 года ООО «Дом Плюс» был подписан договор № 80а с жильцами , в лице “А”, об оказании услуг по абонентскому обслуживанию многоабонентного домофона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом положениями ч.4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в частности положениями главы 29 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, что 19.11.2008 года “А”, действующая по поручению жильцов подъезда № заключила с ООО «Дом Плюс» договор на установку и передачу в пользование домофонной системы и договор на оказании услуг по обслуживанию многоабонентного домофона.

Оказание ответчиком услуги по обслуживанию и ремонту домофонной системы, взиманию за это платы в размере 30 рублей в месяц предусмотрено договором оказания услуг по абонентскому обслуживанию № 80 в редакции от 19 ноября 2008 года.

Проверив обоснованность искового заявления о признании незаконными действий ООО «Дом Плюс» по взиманию с истицы платы за пользование домофоном, без соответствующего решения собственников жилых помещений жилого дома, принятого в установленной законом форме, взыскании с истца в пользу ответчика 30 руб. и возложении обязанности не допускать включение в квитанции платы за пользование домофонной системой без соответствующего решения собственников жилых помещений, суд правомерно нашел данные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что установленное домофонное оборудование приобретено на денежные средства жильцов квартир подъезда № в в настоящее время договор на его обслуживание заключен с третьим лицом, следовательно, начисление истцу платы за абонентское обслуживание в размере 30 рублей в месяц является необоснованным, поскольку законом предусмотрено обслуживание домофона, установленного в многоквартирном доме, только на договорной основе, соответственно решение о взимании платы должно быть принято на общем собрании собственников помещений этого дома.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в квитанции на оплату коммунальных услуг оплаты за домофон производилось без учета того, что договор на абонентское обслуживание между истцом и ООО «Дом Плюс» не заключалось, порядок, сроки и размер оплаты за обслуживание домофона ими не определялся.

Поэтому взимание ответчиком с Избрехт С.В. платы за домофон в размере 30 рублей за январь 2009 года по декабрь 2010 года в размере 690 без соответствующего изменения в договор управления многоквартирным домом было верно признано судом неправомерным и аннулирована задолженность по абоненсткой плате за обслуживание домофона за указанный период времени.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение собственников квартир указанного многоквартирного дома по вопросу внесения абонентской платы за пользование домофонной системой было принято, не могут быть приняты во внимание потому, что ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено тому доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Дом Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник: //old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/135588

Дело № 2-2962/11

Судебная практика по незаконному взиманию денег УК за домофон

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Шишовой А.Н.,

с участием истца Бородина В.С.,

представителя истца – Роман А.И., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – ООО «Домашний мастер» Юдиной О.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» о признании незаконным начисления платы за домофон,

установил:

Бородин В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» (далее – ООО УК «Мурманскжилсервис», управляющая организация, ответчик) о признании незаконным начисления платы за домофон.

В обоснование иска указал, что по решению Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска многоквартирный жилой дом, в котором он (истец) проживает, расположенный по адресу: ***, передан в управление управляющей организации ООО УК «Мурманскжилсервис», которая ежемесячно предъявляет в его адрес в рамках единого платежного документа (ЕПД) плату за управление домом, включая строку «плата за домофон». С начислением платы за домофон, не предусмотренной договором управления, он не согласен. Стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, предусмотренная договором управления – *** руб. за 1 квадратный метр площади жилого помещения, определена с учетом Перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, являющегося приложением к договору управления, который сформирован без учета установленных в доме домофонов. Таким образом, строка в ЕПД о плате за домофон необоснованно увеличивает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а цена указанной услуги – *** рублей в месяц прописана без какого-либо правового или экономического обоснования. Договор о выполнении работ по обслуживанию домофона с управляющей компанией не заключен. При подготовке договора управления с ООО УК «Мурманскжилсервис», формировании общего перечня имущества дома и общей стоимости работ по договору, КРГХ не приняло во внимание автоматические запирающие устройства, так как они не включены в технический паспорт многоквартирного жилого дома и, следовательно, исключаются из общего имущества, передаваемого в управление управляющей организации. Домофон был изготовлен и установлен в 2009 году по инициативе и за счет личных средств собственников жилых помещений дома и остается на их содержании до внесения изменений в технический паспорт дома. В мае 2009 г. им (истцом) заключен договор на обслуживание и ремонт домофона с подрядной организацией – ООО «Домашний мастер», в ведении которой и находится данное имущество до настоящего времени.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просил суд признать незаконным начисление платы за домофон в составе единого платежного документа, осуществленной ответчиком в период с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г., обязать ответчика исключить из ЕПД начисления платы за домофон за указанный период времени, а также обязать ответчика в дальнейшем не начислять плату за домофон в составе ЕПД.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Роман А.И. заявленные требования поддержали и привели суду доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил в связи с его занятостью в другом судебном заседании; по указанной причине ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Поскольку занятость представителя ответчика – юридического лица в другом судебном заседании не признана судом в качестве уважительной причины его неявки, так как организация, имеющая штат сотрудников, не лишена возможности обеспечить явку в суд другого представителя, судом определено, в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком представлены письменные мотивированные возражения относительно иска, обоснованные тем, что с момента выбора собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома способа управления домом управляющей организацией, самостоятельное заключение ими договоров на обслуживание общего имущества невозможно, а ранее заключенные ими договоры на обслуживание общего имущества прекращают свое действие в силу положений части 2 ст. 18 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Эксплуатацию автоматически запирающихся устройств дверей дома должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда. Управляющая организация (ответчик) осуществляет обслуживание домофонов в доме, где проживает истец, силами своего специалиста, а также на основании договоров с ООО «***» в период с 02 августа по 31 декабря 2010 г. и с ООО «***» в период с 01 мая 2011 г. по настоящее время. Такое обслуживание включает в себя регулярный осмотр домофона, устранение неполадок, выявленных при осмотре, либо по заявке собственников помещений дома. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Домашний мастер» исковые требования и доводы иска поддержала.

Пояснила, что ООО «Домашний мастер» до настоящего времени фактически осуществляет деятельность по обслуживанию домофонов в доме, где проживает истец, на основании ранее заключенных договоров с жильцами дома, которые не расторгнуты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – КРГХ) и Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Ранее КРГХ просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не имеет полномочий по заявленным истцом требованиям.

Управление Роспотребнадзора по Мурманской области в письменном отзыве указало, что не уполномочено давать разъяснения о применении жилищного законодательства.

Выслушав истца и его представителя, представителя ООО «Домашний мастер», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 2, 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.п. 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Согласно п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 17 названных Правил, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом установлено, что истец Бородин В.С. является собственником жилого помещения в *** доли, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 28.01.2006 г.

29 мая 2009 года между ООО «Домашний мастер» (исполнителем) и Бородиным В.С.

(заказчиком) заключен договор установку и подключение, а также техническое обслуживание домофона, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту домофона на общеподъездной двери, включая его составляющие: подъездную металлическую дверь, блок вызова, коммутатор, блок питания, кнопку выхода, кабельную линию связи, электромагнитный замок, дверной доводчик, а также принял обязательства по техническому обслуживанию и ремонту переговорного устройства в квартире истца; заказчик обязалась оплачивать ежемесячно техническое обслуживание и ремонт домофона в размере *** рублей в месяц. Срок действия договора определен в течение календарного года. Договор считается продленным при отсутствии уведомлений о прекращении его действия.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что до настоящего времени указанный договор не расторгнут, его условия продолжают применяться сторонами.

Как следует из содержания иска, письменного отзыва ответчика, пояснений участвующих в деле лиц, по результатам проведенного 20.08.2009 г. КРГХ администрации г.

Мурманска открытого конкурса управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № *** по ул. *** в г.

Мурманске выбрано сроком на 1 год ООО УК «Мурманскжилсервис» (ответчик), которое приступило к управлению названным домом с 01 октября 2009 года.

Источник: //www.gcourts.ru/case/3819839

Обязаны ли жильцы дома платить за домофон?

Судебная практика по незаконному взиманию денег УК за домофон

Рассказываем, насколько законна ежемесячная плата за домофон, можно ли отказаться от него единолично и нужно ли платить за обслуживание устройства в период действия гарантии.

– В интернете видела много роликов о том, как домофонные компании наживаются на ежемесячных платежах за обслуживание. При этом вроде как есть письмо правительства, в котором написано, что включение абонентской платы за домофон в квитанции за коммуналку незаконно. Получается, что мы не должны платить за обслуживание домофона?

За последние несколько лет проблема «домофонных» платежей стала всё чаще подниматься в обществе. При этом возникают вопросы не только о том, как расторгнуть договор с обслуживающей компанией, но и законна ли вообще ежемесячная абонентская плата.

Согласно письму Министерства регионального развития от 23.08.

2010 №30665-ИБ/14 «О порядке установления домофона», домофон является общим имуществом в многоквартирном доме, а его обслуживание входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. В этом же письме говорится, что предъявление собственникам к оплате услуги «обслуживание домофона» является необоснованным и незаконным.

Однако, как отмечает руководитель Центра общественного контроля в сфере ЖКХ Общественной палаты Кировской области Сергей Улитин, решение об установке домофона и оплате за него должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома (ст.

44 Жилищного кодекса РФ), и если было решено включить эту плату в общий коммунальный счёт, то это вполне законно. А вот если УК самостоятельно установила домофоны и впоследствии предъявила собственникам плату за них, то такие действия являются неправомерными.

По теме

Что делать, если пришёл счёт за отключенный домофон?

3046 3

Аналогичный ответ дали и в управлении Роспотребнадзора по Кировской области: решение о том, каким образом оплачивать обслуживание домофона, принимается исключительно на собрании собственников жилья.

Кроме того, есть ещё два варианта начисления платы за домофон: включение её в строку за содержание общего имущества (с соответствующим увеличением суммы) или отдельная квитанция за обслуживание домофона.

За что взимается абонентская плата?

Все услуги, которые обязана выполнять обслуживающая организация, должны быть подробно прописаны в договоре. Если компания ненадлежащим образом исполняет прописанные обязанности, это может послужить причиной для отказа от её услуг.

Если иное не предусмотрено договором, то обычно в абонентскую плату за обслуживание домофона входит:

  • технический осмотр оборудования (при этом сроки его проведения должны быть указаны в договоре);

  • ремонт домофонной трубки;

  • ремонт домофонной установки на входной двери в подъезд;

  • выезд для устранения поломки;

  • восстановление линий связи.

И здесь возникает вполне логичный вопрос: имеет ли право обслуживающая организация взимать плату за ремонт оборудования в случае его поломки, если жильцы ежемесячно вносят абонентскую плату?

По словам Сергея Улитина, если случилась поломка домофонной установки на входной двери в подъезд, то есть общедомового имущества, то дополнительная плата взиматься не должна, так как собственники уже платят за содержание общего имущества дома. Что касается ремонта домофонной трубки в квартире, то тут всё зависит от условий договора: если такие работы прописаны в этом документе, то дополнительно платить за ремонт не нужно.

При этом, как уточняют в управлении Роспотребнадзора, обслуживающая компания может и не предоставлять каждый раз специальные акты о выполнении техобслуживания: порядок отчёта определяется исключительно условиями договора. То есть это могут быть как периодические акты о предоставлении обслуживания (раз в месяц, в квартал или в год, например), так и записи в книге учёта обслуживающих компаний или же любой другой вид отчётности.

– Купил квартиру, приходит квитанция за некое обслуживание домофона, хотя домофон является общедомовой собственностью, и лично я никаких договоров не заключал. Ну это ладно… Звоню, чтобы расторгли договор (не приходили квитанции), мне отвечают, что это нереально, что это подъезд заключил договор и лично со мной его расторгнуть не могут. Как расторгнуть с ними договор?

По теме

Кто должен прибираться в подъезде?

8232 8

Как подчёркивает Сергей Улитин, за домофон как за общедомовое имущество платить необходимо, если есть решение общего собрания собственников. То есть даже если лично вы не заключали договор с обслуживающей компанией или были против, но такое решение было принято на собрании большинством , то платить всё равно придётся. Однако, если речь идёт о домофонной трубке в квартире, то от этой услуги можно отказаться в одностороннем порядке, и тогда сумма абонентской платы будет уменьшена. На сколько – зависит от условий договора с обслуживающей организацией. Для этого нужно уведомить организацию-исполнителя. При этом компания не вправе забрать у вас ключ от домофона, поскольку он обеспечивает вход в подъезд, а значит, и доступ к жилью, и это право не может быть ограничено. Но стоит особо выделить, что за пользование общим имуществом, то есть входной дверью и домофонной установкой на ней, платить всё равно придётся.

– В доме ужасно работает домофон, точнее, он совсем не работает в холода: чуть ниже 13 – 15 градусов мороза – двери не открывает. Дети жильцов, приходя домой из школы, не могут попасть домой, взрослые в это время обычно отсутствуют. Оставляли много заявок организации, обслуживающей домофон, но максимум, что они сделали – заменили накладку. Подскажите, пожалуйста, как грамотно закрыть договор абонентского обслуживания и перейти на ремонт по факту.

В случае, если домофон не работает, а плата всё равно начисляется, жильцы могут потребовать у обслуживающей организации провести перерасчёт.

По словам Сергея Улитина, для этого нужно подать соответствующее заявление в письменной форме о поломке домофона и о непринятии мер по её устранению в установленные договором сроки. Если же организация отказывается производить перерасчёт, собственники вправе оспорить её действия в судебном порядке. Для этого можно обратиться в Госжилинспекцию Кировской области, прокуратуру или суд.

Если же вы хотите изменить условия договора или вовсе отказаться от услуг этой обслуживающей компании и выбрать другую, то такое решение должно приниматься на общем собрании жильцов большинством .

К слову, во многих городах России уже неоднократно проходили судебные процессы по «домофонным» вопросам, и, как показывает практика, суд зачастую встаёт на сторону жильцов. Так, например, положительные решения были приняты в Москве, Воронеже, Красноярске и других городах.

– Есть ведь гарантия на любое оборудование, в том числе и домофонное, и в течение её срока все неисправности должны устраняться бесплатно. То есть в это время можно не платить абонентскую плату?

Гарантийный срок – это время, в течение которого фирма обязуется за свой счёт заменить или отремонтировать оборудование, если в нём будет выявлен заводской брак. Обычно он равен одному году.

Как уточняют в Роспотребнадзоре, по закону «О защите прав потребителей» организация отвечает за недостатки оборудования только в том случае, если не будет доказано их появление вследствие нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц или иных обстоятельств непреодолимой силы.

Другими словами, не все поломки могут попадать под гарантийный случай, и если ваш домофон периодически подвергается, например, нападкам вандалов, то вины обслуживающей компании в этом нет.

Однако, как отмечает Сергей Улитин, существует и более широкое понятие – гарантийное обслуживание. Помимо ремонта или замены товара оно подразумевает оказание услуг по дополнительной настройке, регулировке, техническому сопровождению установленной системы.

В зависимости от условий договора срок гарантийного обслуживания может составлять от трёх месяцев до трёх лет. И плату за обслуживание домофона начинают взимать сразу после завершения работ по установке домофонной системы и подписания акта сдачи-приёмки.

Если в договоре предусмотрена ежемесячная оплата, первый платёж осуществляется через месяц после начала использования оборудования.

Таким образом, взимание ежемесячной платы за обслуживание домофона сразу после его установки не противоречит законодательству, а собранные средства идут на обслуживание системы и проведение иных работ, то есть гарантийные обязательства являются только частью абонентского обслуживания.

Если у вас есть вопросы, на которые вы не можете найти ответ, задайте их нам, и мы постараемся на них ответить.

Источник: //kirov-portal.ru/news/vopros-otvet/obyazany-li-zhilcy-doma-platit-za-domofon-25302/

Юрист Лукин