Сотрудник ГИБДД сфабриковал обвинение, как привлечь его к ответственности?

«Суды верят гаишникам, а не водителям»

Сотрудник ГИБДД сфабриковал обвинение, как привлечь его к ответственности?

Как стало известно «Газете.Ru», тяжба подмосковного автовладельца 31-летнего Ивана Верещагина, которого гаишники поймали якобы пьяным за рулем, закончилась в пользу водителя. Жителю Химок грозили лишение водительских прав на срок до двух лет и крупный штраф.

После разбирательств так и получилось: сначала мировой суд постановил подвергнуть Верещагина административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Однако Верещагин при помощи адвокатов смог доказать свою невиновность в вышестоящей инстанции и добиться отмены прежнего решения, что в российских судах случается крайне редко.

Теперь автомобилист хочет добиться наказания для сотрудника ГИБДД, который, как уверена его защита, сфабриковал дело. Для этого он якобы использовал своего знакомого в качестве подставного понятого, причем далеко не один раз.

Как поймали на «пьянке»

Напомним, что резонансная история произошла вечером 30 марта 2015 года в районе Сходня города Химки. Как рассказывал сам Верещагин «Газете.

Ru», он вместе с другом спустился из дома к своему автомобилю Kia Rio и забрал из него вещи, которые в спешке забыла его супруга. После этого мужчина успел закрыть машину и пройти с приятелем около 30 м в направлении дома.

Неожиданно к ним с включенными мигалками подъехала машина ППС, а следом — машина ДПС.

«Сотрудники ППС спросили документы, я предъявил паспорт, после чего у нас спросили, есть ли у нас ключи от машины, — рассказал автомобилист. — Я ответил, что они у меня.

На это сотрудники ДПС сказали, что я в нетрезвом виде. Так оно и было, дома я употреблял спиртное, но машиной не управлял, даже за руль не садился.

Сотрудники ДПС неправомерно, без каких-либо оснований выдвигали предположения о том, что я управлял автомобилем и при виде их остановился. Я ответил, что это не так: из машины были взяты только вещи, попросил предъявить видеосъемку, которая всегда ведется в патрульной машине, и даже предложил потрогать двигатель, который был холодным. Но получил отказ».

В Оренбургской области разразился громкий скандал вокруг отца 70 детей протоиерея Николая Стремского, который после езды в пьяном виде пытался… →

Тогда, чтобы подтвердить свою невиновность, Верещагин попросил привлечь понятых. Его спутник предложил выступить в роли свидетеля. Мужчина заявил, что готов подтвердить, что на машине они не ездили и мотор не заводили.

«Сотрудники полиции со словами «нечего умничать» задержали меня, посадили в уазик и повезли в отдел полиции, а друг поехал со мной, — рассказывал Верещагин.

— При мне никаких процессуальных документов об отстранении от управления, о задержании, о доставлении не составляли.

Меня привезли в отделение полиции города Сходни, забрали документы на машину и неправомерно стали оформлять протоколы. После чего мне предложили дыхнуть в трубку. Я в очередной раз сказал, что не водитель. Тогда мне настойчиво предложили написать отказ от освидетельствования.

Я ответил, что согласен его проходить, но не в качестве водителя, о чем сделал запись в направлении на медосвидетельствование. Друга сначала попросили написать объяснения, несколько раз повторив, что за дачу ложных показаний его привлекут к уголовной ответственности. Он соглашался, но потом сотрудники ДПС сказали, что им не нужно объяснений.

Меня повезли в химкинский наркодиспансер одного. Друг просился поехать туда в качестве свидетеля, но сотрудники ДПС его не взяли».

В результате медосвидетельствования у Верещагина обнаружили в крови 0,32–0,33 промилле, однако протокола он не получил. После процедуры, уже поздней ночью, сотрудники ДПС повезли мужчину обратно домой.

Внезапно на середине пути они остановились возле эвакуатора с машиной задержанного. Инспектор подписал документы водителя спецтранспорта на транспортирование автомобиля на штрафстоянку и только потом выписал протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

8 (управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Как прошли суды и как защищать свою правоту

В мировом суде адвокаты Верещагина пытались доказать, в частности, что документы на эвакуацию были составлены незаконно. «Документы были составлены задним числом, а именно тогда, когда за машиной приехал водитель эвакуатора Виктор Халимов, — рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещанина Александр Рыбалко. — Он же впоследствии стал и понятым.

Так, в документах, составленных инспектором ДПС Дмитрием Бабониным, эвакуаторщик Халимов был дописан как понятой с несуществующим адресом жительства, совпадающим с адресом штрафстоянки, куда был направлен автомобиль: Химки, Транспортный проезд, 3а.

Кроме того, мы обращали внимание суда на то, что в документах об эвакуации автомобиля и протоколе информация о понятных (Халимов В.В. и Наконечный А.М.) была дописана позже ручкой другого цвета. Указанные понятые подвергались приводу в суд для дачи показаний, однако каждый раз уклонялись от явки».

В мировом суде Верещагин также рассказал, что запись с видеорегистратора полицейские не предоставили.

«В свою очередь, врач, проводивший медосвидетельстование, предъявил два чека, которые тот мог распечатать в любой момент. Время в чеке не соответствовало тому, что указывалось в акте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен задним числом и не по реальному адресу», — утверждал обвиняемый.

Лишение прав на срок до двух лет и крупный штраф грозит водителю, который в пьяном виде спустился к своей машине за забытыми в салоне вещами. За этим… →

Однако суд первой инстанции не внял доводам Верещагина.

Судья обосновала виновность водителя, основываясь на составленных полицейскими и врачом документах. Решающими стали показания Дмитрия Бабонина, который в суде утверждал, что видел пьяного Верещагина за рулем.

Однако защитники водителя, который мог лишиться возможности полтора года передвигаться за рулем автомобиля, а при повторном инциденте вовсе оказаться за решеткой, не стали останавливаться и обратились в вышестоящую инстанцию.

В итоге уже в феврале 2016 года состоялось рассмотрение апелляции уже в Химкинском городском суде Московской области.

Там Верещагин придерживался своей версии, доказать которую помогли уже новые показания свидетелей, которых удалось отыскать. В итоге суд принял сторону автовладельца и признал его невиновным.

Так, согласно протоколу судебного решения (есть в распоряжении «Газеты.Ru»), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Наконечный А.М. показал, что 30 марта 2015 года его автомобиль остановил сотрудник полиции и предложил ему быть понятым. «Он согласился, — говорится в документа. — После чего

сотрудник полиции в служебном автомобиле составил протоколы, в которых он расписался. С содержанием протокола он не знакомился, так как доверял сотруднику полиции и спешил со своей девушкой по делам. При этом второй понятой не присутствовал.

Самого Верещагина или хотя бы его автомобиль понятой не видел, поэтому что-либо пояснить о наличии у указанного водителя признаков алкогольного опьянения не может. Поставив подпись, мужчина уехал. Верещагина он впервые увидел только в суде».

Жалоба на фальсификацию пока без ответа

Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещагина, он направил несколько жалоб в прокуратуру Подмосковья, а также руководителю ГИБДД Московской области на действия инспектора Бабонина (есть в распоряжении «Газеты.Ru»). В ней Рыбалко утверждает, что полицейский, «видимо, умышленно сфальсифицировал протоколы.

«Кроме того, инспектор ДПС Дмитрий Бабонин привлекает в качестве свидетелей заинтересованных лиц.

Так, Наконечный, чья подпись стояла в протоколе в качестве понятого, на суде пояснил, что Бабонина знает визуально и по его просьбе несколько раз привлекался в качестве понятого.

Кроме того, они общаются в социальных сетях, о чем свидетельствует фотография со странички Бабонина «ВКонтакте», — говорится в документе.

Жалоба адвокатов с требованием о проведении служебной проверки и принятии мер дисциплинарного воздействия в связи с незаконным привлечением Верещагина И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД УМВД России по г/о Химки Московской области Бабониным Д.Н., умышленной фальсификацией письменных доказательств обвинения

Как сообщил Рыбалко, ответа на жалобы ему не поступало. В ГИБДД Подмосковья «Газете.Ru» также не сообщили о ее судьбе и попросили направить запрос.

Всегда виноват водитель

Бывший участник музыкальной группы «Братья Грим» Борис Бурдаев в пьяном виде управлял автомобилем без водительских прав и устроил ДТП в… →

Автомобильный юрист Лев Воропаев отмечает, что доказать невиновность водителя в суде в таких ситуациях практически невозможно. «Отбиться от таких обвинений крайне сложно, — говорит «Газете.Ru» Воропаев.

— Наша судебная система не склонна не доверять сотрудникам полиции, поэтому виноватым всегда оказывается водитель. Был, например, случай, когда человека лишили водительских прав за то, что он, находясь в нетрезвом состоянии, помогал выталкивать супруге застрявший в снегу квадроцикл».

По мнению собеседника, практика фабрикования таких административных дел связана с так называемой палочной системой работы правоохранительных органов.

«От гаишников требуют выявления нетрезвых водителей, чтобы показатели не уменьшались. И если за смену инспектору не попался нетрезвый автомобилист, то он может пойти на фальсификацию, просто чтобы выполнить план», — считает Воропаев.

Юрист отмечает, что, попав в такую ситуацию, необходимо получить как можно большее количество доказательств своей невиновности.

«Во всех процессуальных документах обязательно надо делать пометки, что вы не управляли машиной, что, например, двигатель был холодным, проговаривать четко эти моменты на камеру, следить, чтобы на все эти детали обращали внимание понятые и также фиксировали обстоятельства в протоколах. К сожалению, нет универсального совета, как вообще избегать автомобилистам подобных неприятностей», — заключил эксперт.

Источник: //www.gazeta.ru/auto/2016/03/18_a_8130929.shtml

«Суды верят гаишникам, а не водителям» — DRIVE2

Сотрудник ГИБДД сфабриковал обвинение, как привлечь его к ответственности?

Водитель в суде смог доказать невиновность после обвинения в пьяной езде

Скандальный процесс над водителем из Подмосковья, которого гаишники заподозрили в пьяном вождении, неожиданно обернулся в пользу автомобилиста.

Он смог доказать в суде, что в ходе застолья просто спустился и заглянул в салон машины, чтобы забрать сумки. Защита уверена, что материалы дела были сфальсифицированы.

Эксперты считают, что на такие шаги правоохранители идут, чтобы выполнить план, тем более что суды крайне редко принимают сторону водителей.

Как стало известно «Газете.Ru», тяжба подмосковного автовладельца 31-летнего Ивана Верещагина, которого гаишники поймали якобы пьяным за рулем, закончилась в пользу водителя. Жителю Химок грозили лишение водительских прав на срок до двух лет и крупный штраф.

После разбирательств так и получилось: сначала мировой суд постановил подвергнуть Верещагина административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Однако Верещагин при помощи адвокатов смог доказать свою невиновность в вышестоящей инстанции и добиться отмены прежнего решения, что в российских судах случается крайне редко.

Теперь автомобилист хочет добиться наказания для сотрудника ГИБДД, который, как уверена его защита, сфабриковал дело. Для этого он якобы использовал своего знакомого в качестве подставного понятого, причем далеко не один раз.

Как поймали на «пьянке»

Напомним, что резонансная история произошла вечером 30 марта 2015 года в районе Сходня города Химки. Как рассказывал сам Верещагин «Газете.

Ru», он вместе с другом спустился из дома к своему автомобилю Kia Rio и забрал из него вещи, которые в спешке забыла его супруга. После этого мужчина успел закрыть машину и пройти с приятелем около 30 м в направлении дома.

Неожиданно к ним с включенными мигалками подъехала машина ППС, а следом — машина ДПС.

«Сотрудники ППС спросили документы, я предъявил паспорт, после чего у нас спросили, есть ли у нас ключи от машины, — рассказал автомобилист. — Я ответил, что они у меня.

На это сотрудники ДПС сказали, что я в нетрезвом виде. Так оно и было, дома я употреблял спиртное, но машиной не управлял, даже за руль не садился.

Сотрудники ДПС неправомерно, без каких-либо оснований выдвигали предположения о том, что я управлял автомобилем и при виде их остановился. Я ответил, что это не так: из машины были взяты только вещи, попросил предъявить видеосъемку, которая всегда ведется в патрульной машине, и даже предложил потрогать двигатель, который был холодным. Но получил отказ».

Тогда, чтобы подтвердить свою невиновность, Верещагин попросил привлечь понятых. Его спутник предложил выступить в роли свидетеля. Мужчина заявил, что готов подтвердить, что на машине они не ездили и мотор не заводили.

«Сотрудники полиции со словами «нечего умничать» задержали меня, посадили в уазик и повезли в отдел полиции, а друг поехал со мной, — рассказывал Верещагин.

— При мне никаких процессуальных документов об отстранении от управления, о задержании, о доставлении не составляли.

Меня привезли в отделение полиции города Сходни, забрали документы на машину и неправомерно стали оформлять протоколы. После чего мне предложили дыхнуть в трубку. Я в очередной раз сказал, что не водитель. Тогда мне настойчиво предложили написать отказ от освидетельствования.

Я ответил, что согласен его проходить, но не в качестве водителя, о чем сделал запись в направлении на медосвидетельствование. Друга сначала попросили написать объяснения, несколько раз повторив, что за дачу ложных показаний его привлекут к уголовной ответственности. Он соглашался, но потом сотрудники ДПС сказали, что им не нужно объяснений.

Меня повезли в химкинский наркодиспансер одного. Друг просился поехать туда в качестве свидетеля, но сотрудники ДПС его не взяли».

В результате медосвидетельствования у Верещагина обнаружили в крови 0,32–0,33 промилле, однако протокола он не получил. После процедуры, уже поздней ночью, сотрудники ДПС повезли мужчину обратно домой. Внезапно на середине пути они остановились возле эвакуатора с машиной задержанного.

Инспектор подписал документы водителя спецтранспорта на транспортирование автомобиля на штрафстоянку и только потом выписал протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 (управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения).


Как прошли суды и как защищать свою правоту

В мировом суде адвокаты Верещагина пытались доказать, в частности, что документы на эвакуацию были составлены незаконно. «Документы были составлены задним числом, а именно тогда, когда за машиной приехал водитель эвакуатора Виктор Халимов, — рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещанина Александр Рыбалко. — Он же впоследствии стал и понятым.

Так, в документах, составленных инспектором ДПС Дмитрием Бабониным, эвакуаторщик Халимов был дописан как понятой с несуществующим адресом жительства, совпадающим с адресом штрафстоянки, куда был направлен автомобиль: Химки, Транспортный проезд, 3а.

Кроме того, мы обращали внимание суда на то, что в документах об эвакуации автомобиля и протоколе информация о понятных (Халимов В.В. и Наконечный А.М.) была дописана позже ручкой другого цвета. Указанные понятые подвергались приводу в суд для дачи показаний, однако каждый раз уклонялись от явки».

В мировом суде Верещагин также рассказал, что запись с видеорегистратора полицейские не предоставили.

«В свою очередь, врач, проводивший медосвидетельстование, предъявил два чека, которые тот мог распечатать в любой момент. Время в чеке не соответствовало тому, что указывалось в акте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен задним числом и не по реальному адресу», — утверждал обвиняемый.

Однако суд первой инстанции не внял доводам Верещагина.

Судья обосновала виновность водителя, основываясь на составленных полицейскими и врачом документах. Решающими стали показания Дмитрия Бабонина, который в суде утверждал, что видел пьяного Верещагина за рулем.

Однако защитники водителя, который мог лишиться возможности полтора года передвигаться за рулем автомобиля, а при повторном инциденте вовсе оказаться за решеткой, не стали останавливаться и обратились в вышестоящую инстанцию.

В итоге уже в феврале 2016 года состоялось рассмотрение апелляции уже в Химкинском городском суде Московской области.

Там Верещагин придерживался своей версии, доказать которую помогли уже новые показания свидетелей, которых удалось отыскать. В итоге суд принял сторону автовладельца и признал его невиновным.

Так, согласно протоколу судебного решения (есть в распоряжении «Газеты.Ru»), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Наконечный А.М. показал, что 30 марта 2015 года его автомобиль остановил сотрудник полиции и предложил ему быть понятым. «Он согласился, — говорится в документа. — После чего

сотрудник полиции в служебном автомобиле составил протоколы, в которых он расписался. С содержанием протокола он не знакомился, так как доверял сотруднику полиции и спешил со своей девушкой по делам. При этом второй понятой не присутствовал.

Самого Верещагина или хотя бы его автомобиль понятой не видел, поэтому что-либо пояснить о наличии у указанного водителя признаков алкогольного опьянения не может. Поставив подпись, мужчина уехал. Верещагина он впервые увидел только в суде».

Жалоба на фальсификацию пока без ответа

Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещагина, он направил несколько жалоб в прокуратуру Подмосковья, а также руководителю ГИБДД Московской области на действия инспектора Бабонина (есть в распоряжении «Газеты.Ru»). В ней Рыбалко утверждает, что полицейский, «видимо, умышленно сфальсифицировал протоколы.

«Кроме того, инспектор ДПС Дмитрий Бабонин привлекает в качестве свидетелей заинтересованных лиц.

Так, Наконечный, чья подпись стояла в протоколе в качестве понятого, на суде пояснил, что Бабонина знает визуально и по его просьбе несколько раз привлекался в качестве понятого.

Кроме того, они общаются в социальных сетях, о чем свидетельствует фотография со странички Бабонина «ВКонтакте», — говорится в документе.

Жалоба адвокатов с требованием о проведении служебной проверки и принятии мер дисциплинарного воздействия в связи с незаконным привлечением Верещагина И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД УМВД России по г/о Химки Московской области Бабониным Д.Н., умышленной фальсификацией письменных доказательств обвинения

Как сообщил Рыбалко, ответа на жалобы ему не поступало. В ГИБДД Подмосковья «Газете.Ru» также не сообщили о ее судьбе и попросили направить запрос.

Всегда виноват водитель

Автомобильный юрист Лев Воропаев отмечает, что доказать невиновность водителя в суде в таких ситуациях практически невозможно. «Отбиться от таких обвинений крайне сложно, — говорит «Газете.Ru» Воропаев.

— Наша судебная система не склонна не доверять сотрудникам полиции, поэтому виноватым всегда оказывается водитель. Был, например, случай, когда человека лишили водительских прав за то, что он, находясь в нетрезвом состоянии, помогал выталкивать супруге застрявший в снегу квадроцикл».

По мнению собеседника, практика фабрикования таких административных дел связана с так называемой палочной системой работы правоохранительных органов.

«От гаишников требуют выявления нетрезвых водителей, чтобы показатели не уменьшались. И если за смену инспектору не попался нетрезвый автомобилист, то он может пойти на фальсификацию, просто чтобы выполнить план», — считает Воропаев.

Юрист отмечает, что, попав в такую ситуацию, необходимо получить как можно большее количество доказательств своей невиновности.

«Во всех процессуальных документах обязательно надо делать пометки, что вы не управляли машиной, что, например, двигатель был холодным, проговаривать четко эти моменты на камеру, следить, чтобы на все эти детали обращали внимание понятые и также фиксировали обстоятельства в протоколах. К сожалению, нет универсального совета, как вообще избегать автомобилистам подобных неприятностей», — заключил эксперт.

оригинал тут

Источник: //www.drive2.ru/b/2898189/

Адвокаты добились в апелляции оправдания сотрудников ГИБДД, осужденных за получение взяток

Сотрудник ГИБДД сфабриковал обвинение, как привлечь его к ответственности?

В январе 2020 г. Санкт-Петербургский городской суд вынес апелляционный приговор, которым полностью оправдал двух бывших сотрудников ГИБДД, ранее осужденных к 9 годам лишения свободы за получение взяток.

Защитник одного из них, адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Агарта» Анастасия Стовповая рассказала «АГ» о подробностях дела.

запись преступления нашлась случайно

20 июня 2017 г. гражданин Г. нашел в своем подъезде DVD-диск. Запустив его, мужчина обнаружил пять видеозаписей, на которых водители передавали деньги сотрудникам ГИБДД. Мужчина обратился с сообщением о совершении преступления в оперативно-розыскную часть Управления собственной безопасности ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вместе с заявлением мужчина отдал и диск.

Оперуполномоченный данного подразделения УСБ ГУ МВД выяснил, что на видео предположительно запечатлены старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, капитан полиции Александр Мишенин и командир взвода отдельной роты ДПС того же подразделения ГИБДД УМВД, капитан полиции Андрей Криулин. Полученные сведения, диск и обращение Г. полицейский направил в следственный отдел по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Изучив информацию, следователь составила рапорты, которые послужили поводом к возбуждению уголовного дела в отношении указанных сотрудников ГИБДД. Основаниями послужили заявление Г. о преступлении и результаты проведенной по этому заявлению проверки.

Обвинение во взяточничестве

Александр Мишенин и Андрей Криулин обвинялись в двух эпизодах получения взятки группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки (п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) и трех случаях мелкого взяточничества (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).

Следствие исходило из того, что 29 мая 2017 г. полицейские получили от пятерых водителей деньги за то, что при выявлении нарушения ПДД не привлекли их к административной ответственности. Сумма взятки устанавливалась сотрудниками ГИБДД в зависимости от тяжести деяния. Так, А. передал полицейским 20 тыс. руб., Н. – 1 тыс. руб., Д. и Б. – по 5 тыс. руб. каждый, а С. – 30 тыс. руб.

В судебном заседании А., Н., Д. и С. подтвердили, что дали взятки полицейским, поскольку хотели избежать привлечения к административной ответственности. Б., напротив, говорил о том, что ничего сотрудникам ГИБДД не передавал.

Среди прочих доказательств сторона обвинения ссылалась на тот самый DVD-диск с видеозаписями.

На каждой из них камера зафиксировала салон автомобиля, где двое мужчин, одетых в форму сотрудников ГИБДД, приглашают в машину граждан, устанавливают их личности, рассказывают каждому о совершенном им правонарушении предусмотренном наказании, а затем сообщают, что ответственности можно избежать, если «заплатить». После этого мужчины получают от этих граждан от 1 до 30 тыс. руб. При этом взяткополучатели были похожи на подсудимых внешне и по голосу.

Защитник Андрея Криулина ссылалась на процессуальные нарушения

Сотрудники ГИБДД свою вину не признали. Не отрицая, что 29 мая 2017 г. они находились на работе, полицейские указали, что в тот день они не пользовались служебным автомобилем и взяток ни от кого не получали.

Адвокат Андрея Криулина Анастасия Стовповая отметила, что допрошенные водители не помнили ни время, ни дату передачи взяток. По их словам, следователь самостоятельно указала дату и время, а также обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, защитник указала, что в материалах уголовного дела нет информации о принятых процессуальных решениях в отношении взяткодателей, которые также должны быть привлечены к уголовной ответственности.

По ее мнению, это говорит о провокации со стороны правоохранительных органов, что недопустимо в том числе с точки зрения Европейского Суда по правам человека.

Адвокат акцентировала внимание на том, что DVD-диск, по сути, являющийся единственным доказательством совершения преступлений, был получен с нарушениями УПК, а значит, является недопустимым доказательством.

«Как в ходе предварительного следствия, так и в суде не установлено, кем и когда произведена запись, где хранится оригинальный носитель, а также какие технические средства использованы для производства фрагментации и разбивки на отдельные файлы», – подчеркнула Анастасия Стовповая.

Как указала защитник, при исследовании DVD-диска суд установил, что все файлы, хранящиеся на нем, были созданы и изменены 2 июня 2017 г., т.е. после совершения инкриминируемых подсудимым деяний.

При этом «Свойства» диска говорят о том последний раз его открывали 14 июня 2017 г., в то время как следствие заявляет о неоднократных осмотрах этого доказательства.

На этом основании Анастасия Стовповая пришла к выводу, что после 14 июня на самом деле никакие следственные действия с использованием информации, записанной на диск, не производились.

Кроме того, заснятые водители сообщили суду, что не только не давали свое согласие на ведение видеозаписи, но и не знали о ней.

В то же время Закон об оперативно-розыскной деятельности запрещает проведение ОРМ и использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то лицами.

Эта норма подтверждает, что соответствующие сведения не могут быть положены в основу приговора, если они получены не в результате ОРМ, подчеркнула адвокат. При этом информации о проведении такого мероприятия в данном случае в материалах дела не было.

«В случае отсутствия таковых, а также в случае осуществления видеосъемки иными лицами, не участвующими в исследовании инкриминируемых преступлений, указанный диск должен быть исключен из числа доказательств, а также подлежат исключению все произведенные с диском следственные действия», – указала Анастасия Стовповая.

Адвокат также обращала внимание суда и на иные процессуальные нарушения следователя. В частности, та выносила многочисленные постановления «о технической ошибке», в то время как УПК не предусматривает возможности исправления ошибок в процессуальных документах.

Полицейских приговорили к 9 годам лишения свободы

Суд согласился с тем, что сторона обвинения не пояснила, кем, как и при каких обстоятельствах были сделаны данные видеозаписи.

На этом основании DVD-диск был признан недопустимым доказательством, а все полученные из него сведения, в том числе видеозаписи и протоколы их осмотра, а также показания Г.

и установившего личности подсудимых оперуполномоченного, были исключены по причине их неотносимости.

В то же время первая инстанция пришла к выводу, что признание ряда доказательств недопустимыми не свидетельствует о незаконном возбуждении уголовных дел. Так, отметил суд, поводом явилось полученное от гражданина Г.

сообщение о преступлении, имелись объяснения и показания свидетелей, графики, приказы в отношении должностных лиц, полученные при проведении доследственной проверки, – на основании указанных материалов следователем было принято решение, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений.

Постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям ст. 7 УПК, указал суд.

Первая инстанция исключила из обвинения квалифицирующий признак «вымогательство взятки», поскольку подсудимые угрожали свидетелям привлечением их к административной ответственности за совершенное правонарушение, т.е. обещали осуществить законные действия, пусть и не соответствующие интересам водителей.

Невский районный суд пришел к выводу, что сторона обвинения подтвердила наличие четырех из пяти эпизодов получения взятки. Первая инстанция сочла недоказанным передачи гражданином Б. 5 тыс. руб. подсудимым, в том числе и потому, что сам свидетель отрицал этот факт.

Полицейские были признаны виновными в получении взяток от А., Н., Д. и С. Александру Мишенину и Андрею Криулину суд назначил по 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф 200 тыс. руб. каждому, а также лишил мужчин специальных званий (приговор имеется у редакции).

Апелляция оправдала сотрудников ГИБДД

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга настаивал на том, что DVD-диск является допустимым доказательством (документ имеется у «АГ»). В частности, сторона обвинения ссылалась на то, что Г. был допрошен в качестве свидетеля, а экспертизы подтвердили достоверность видеозаписей.

Гособвинитель при этом отметил, что информация, признанная судом ненадлежащим доказательством, послужила поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых.

Исключив DVD-диск из числа доказательств, суд тем не менее не дал оценку законности возбуждения уголовного дела.

По мнению стороны обвинения, приговор необходимо было отменить, а дело – направить на новое рассмотрение.

Защитники Александра Мишенина и Андрея Криулина просили отменить приговор и оправдать подсудимых.

Они ссылались в том числе на то, что районный суд, признав недопустимым доказательством DVD-диск, пришел к выводу о законности возбуждения уголовных дел.

В то же время следователь при принятии такого решения руководствовалась материалами проверки оперуполномоченного, которую тот осуществил на основании видеозаписи.

Санкт-Петербургский городской суд согласился с тем, что первая инстанция в одной части приговора исключила из числа доказательств заявление Г.

о совершении преступления, послужившее поводом и основанием для возбуждения уголовных дел, как недопустимое, а в другой части – признала постановления о возбуждении уголовных дел законными, мотивированными и обоснованными, поскольку они возбуждены именно на основании заявления Г.

Апелляция указала на два существенных нарушения уголовно-процессуального закона. Во-первых, отметила она, обоснование приговора недопустимыми доказательствами недопустимо. Во-вторых, обвинительный приговор не может быть вынесен при отсутствии возбужденного и расследованного уголовного дела. На этом основании судебная коллегия отменила приговор и оправдала подсудимых.

Защитник Андрея Криулина сообщила о нарушении права на защиту

Адвокат Андрея Криулина Анастасия Стовповая рассказала «АГ», что в ходе расследования уголовного дела неоднократно было нарушено право ее доверителя на защиту.

«В деле участвовал еще один адвокат по соглашению, которого следователь не считала нужным уведомлять о производстве следственных действий.

Несмотря на то что наш доверитель просил, чтобы обвинение в окончательной редакции было предъявлено в присутствии обоих адвокатов, следователь проигнорировала эту просьбу, при предъявлении обвинения присутствовали лишь я и сам Андрей Криулин», – сообщила она.

По словам адвоката, гарантированное Конституцией право на защиту и доступ к правосудию было нарушено и судом. «Дважды мы заявляли ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом супруги доверителя, и оба раза суд немотивированно и незаконно отказал, сославшись на отсутствие юридического образования у нее», – пояснила она.

Александр Бастрыкин ответил на опасения ФПАГлава Следственного комитета прокомментировал правовую позицию ФПА РФ по вопросу помещения экспертных подразделений в структуру СКР

Адвокат отметила, что в первой инстанции сторона защиты ссылалась на многочисленные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела.

Например, суду был предъявлен документ, согласно которому в момент производства допроса одного из свидетелей обвинения тот попал в ДТП в другом районе города.

«Кроме того, было установлено, что подписи понятых, участвовавших в ряде следственных действий, им не принадлежат, а фоноскопическая экспертиза проходила в учреждении, подведомственном СК РФ», – поделилась Анастасия Стовповая.

Она отметила, что уже после подачи апелляционных жалоб Андрей Криулин обратился с несколькими ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, поскольку ранее ни ему, ни его защитникам не дали возможности изучить все материалы без ограничения по времени. «Суд не разрешил ходатайства.

Вместо этого руководство следственного изолятора приняло решение этапировать моего подзащитного в следственный изолятор в Мурманской области. Указанные действия незаконны, поскольку приговор не вступил в законную силу. По этому поводу сейчас проводится проверка», – рассказала адвокат.

По ее словам, в ближайшее время защита намерена подать исковое заявление о восстановлении Андрея Криулина на работе, потребовать компенсацию за неправомерное уголовное преследование, а также обратиться с заявлением о реабилитации. Адвокат считает, что добиться оправдания помогла последовательная тактика защиты. Определенную роль сыграло и большое количество жалоб на неправомерные действия следователя.

«Полагаю, что прокуратура как сторона обвинения внесет кассационное представление, однако шансов на отмену решения суда апелляционной инстанции у нее, на мой взгляд, нет», – заключила Анастасия Стовповая.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-dobilis-v-apellyatsii-opravdaniya-sotrudnikov-gibdd-osuzhdennykh-za-poluchenie-vzyatok/

Что делать, если сотрудник ГИБДД нарушает закон

Сотрудник ГИБДД сфабриковал обвинение, как привлечь его к ответственности?

Нарушил ПДД – штраф, оскорбил сотрудника ГИБДД – штраф, не подчинился законному требованию сотрудника полиции – штраф или арест. Все понятно нарушил закон, будь добр отвечай. Все правильно. Но теперь представьте ситуацию что закон нарушает сотрудник Госавтоинспекции.

Что делать? Как привлечь его к ответственности? Может ли обычный водитель что-то сделать, если стал свидетелем неподобающего поведения сотрудника ГИБДД или который грубо нарушает действующее законодательство? К сожалению, составлять протокол на незаконные действия сотрудника полиции мы не можем.

Но как быть? Сейчас разъясним. 

Нам каждый день с экрана телевизора, с динамиков радиоприемников и других средств передачи информации рассказывают, что закон есть закон. Все вокруг твердят одно “соблюдай закон”, “не нарушай закон”, “закон есть закон” и т.д.

Ну а чтобы мы с вами его умели и хотели соблюдать наши власти постоянно ужесточают ответственность за его нарушение.

Например, посмотрите, как изменился административный кодекс за последнее время. Там не только появилось много новых статей, но и заметно выросли штрафы. Особенно в глаза бросаются штрафы за нарушение ПДД, за соблюдением которых на дорогах следят доблестные сотрудники ГИБДД.

Казалось бы, соблюдай правила дорожного движения и никаких конфликтов с сотрудниками Госавтоинспекции не возникнут. Ну, нет.

К сожалению, в последнее время стало немало случаев, когда сотрудники ГИБДД ведут себя не должным образом: грубят, не представляются как этого требует законодательство, привлекают незаконно к административной ответственности и т.д. Как быть в такой непростой ситуации, в которой оказывается немало автолюбителей?

Нас постоянно призывают чтить закон и общаться с представителями власти культурно и вежливо. Но почему тогда многие сотрудники ГИБДД позволяют себе общаться с нами не аналогичным образом? Тем более что они обязаны это делать, согласно своей должной инструкции.

Сотрудник полиции никогда не должен общаться с нами на “ты”. Свои требования и замечания сотрудник Госавтоинспекции должен озвучивать в такой форме чтобы нам было понятно. Также сотрудник полиции обязан не допускать споров и ни в коем случае не оскорблять честь и достоинство водителей. 

Так, согласно Приказу МВД РФ от 24.12.2008 № 1138 “Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации” на территории России начал действовать Кодекс сотрудника МВД, который должны соблюдать все кто работает в этом ведомстве. В том числе и сотрудник ГИБДД. 

Например, согласно статье 11 этого Кодекса вот как должен общаться сотрудник ГИБДД с гражданами:

3.Сотруднику необходимо соблюдать и отстаивать чистоту русского языка. В речи сотрудника неприемлемо употребление:

  • грубых шуток и злой иронии
  • неуместных слов и речевых оборотов, в том числе иностранного происхождении
  • вульгаризмов, примитивизмов, слов-“паразитов”
  • высказываний, которые могут быть истолкованы как оскорбления в адрес определенных социальных или национальных групп
  • резких и циничных выражений оскорбительного характера, связанных с физическими недостатками человека.
  • 4. В речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.

В общении с гражданами со стороны сотрудника недопустимы:

любого вида высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений

высокомерный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений

угрозы, оскорбительные выражения или реплики

споры, дискуссии и действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение

беспричинные, необоснованные проверки паспортов, миграционных карт и других документов.

Также сотрудник ГИБДД не имеет право отступать от действующих административных процедур при про проверки документов, при досмотре или осмотре транспортного средства, при выявлении административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении и т.д. 

Соответственно если сотрудник Госавтоинспекции что-то делает неправильно он не только нарушит Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, но, а также грубо нарушит Федеральный закон “О Полиции”. 

А это уже другая история.

Дело в том, что, если сотрудник полиции нарушает закон, его можно привлечь к дисциплинарной ответственности.

Причем вы не только можете наказать сотрудника полиции рублем (лишением премии), но и даже добиться его увольнения из органов.

 Если вас оскорбили, вы можете также обратиться в суд и привлечь сотрудника полиции к административной ответственности как должностное лицо, которого оштрафуют на приличную сумму.

Но что делать, если сотрудник ГИБДД нарушает действующее законодательство? Как привлечь нерадивого гаишника к ответственности?

У вас есть несколько способов для этого. Во-первых, вы можете обратиться с жалобой к начальнику подразделения ГИБДД, в котором работает этот нерадивый сотрудник полиции.

Во-вторых, вы можете обратиться с жалобой на горячую линию МВД, а также написать заявление в Прокуратуру.

Не лишним также будет обратиться в несколько крупных СМИ, которые возможно раскрутят ваш вопиющий случай беззакония на дороге. 

Единственное что нам непонятно, почему в нашей стране все так сложно? Не ужели нельзя было придумать процедуру проще и легче.

Ведь из-за таких сложностей привлечения сотрудника полиции к ответственности и происходят неуставные действия со стороны сотрудников полиции.

Почему обычных граждан привлечь к ответственности легко и просто? А когда вопрос касается власти, то здесь извольте, попрыгайте, подождите, побегайте…

Ну, а пока в нашей стране не упростили порядок рассмотрения жалоб на сотрудников полиции, будьте бдительный и всегда будьте готовы к произволу со стороны сотрудников ГИБДД. Недавний пример с Кущевским постом ДПС, лишний раз доказал, что не перевились еще в Госавтоинспекции бравые сотрудники, которые думают только о своем кармане, напрочь позабыв о законе. 

Так что если вы столкнулись с грубостью со стороны сотрудника ГИБДД, незаконными действиями и т.п., вооружайтесь всеми возможными доказательствами, начиная от диктофонной аудио записи и заканчивая записью видео.

Вы думаете так просто привлечь сотрудника полиции к ответственности? Зря.

Дело в том, что в любой государственной структуре еще со времен СССР сложилась такая практика, когда начальство прикрывает своих подчиненных.

Но если вы думаете, что такая система выстроена чтобы была сплоченная команда. Нет. На самом деле начальники всегда прикрывают свои мягкие места, чтобы им спокойно сиделось в мягком кресле.

Поэтому не особо рассчитывайте, что на первое же ваше заявление будет положительный ответ. Ну, не привыкли в нашей стране «выносить сор из избы».

Нет, конечно, сегодня ситуация стала намного лучше по сравнению с началом 90-х или 2000-х. Привлечь сегодня к дисциплинарной ответственности сотрудника полиции стало возможно и проще.

Но все равно с такой же легкостью и простотой как привлекают к ответственности обычных водителей вы сотрудников полиции не накажете.

Источник: //1gai.ru/baza-znaniy/sovety/521189-chto-delat-esli-sotrudnik-gibdd-narushaet-zakon.html

Блоги / Евгений Абузяров: Что делать если сотрудники ГИБДД фабрикуют против Вас дело и вымогают взятку

Сотрудник ГИБДД сфабриковал обвинение, как привлечь его к ответственности?

Курс валют предоставлен сайтом old.kurs.com.

ru Если помните, я недавно опубликовал такую инструкцию об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, теперь вот решил написать что делать в случае если сотрудники в конец обозревшего и распоясавшегося в нашей стране ГИБДД вымогают у Вас деньги, фабрикуют дела и т.д.

Повторюсь, всё написанное ниже является моим личным мнением, основанным на двухлетней журналистской практике, защите граждан в делах об АПН и жизненном опыте.

Однажды я имел интереснейшую дискуссию с судьёй — она в очередной раз в объяснениях гражданина которого я защищал в суде слова «инспектор нецензурно бранился, вымогал взятку выдумал нарушение» вздохнула: «И что? Я по 40 раз на дню это читаю.. наверное у когото правда вымогают, а кто-то от злости пишет, от того что нечего написать.. Почему вы больше ничего не предпринимаете? Почему в прокуратуру не написали…»

И правда… Почему же водители когда им бьют лицо и отнимают деньги-документы, когда угоняют машину, когда бьют стёкла почти всегда вызывают милицию… А когда против вас совершается такое же уголовное преступление — вымогают взятку, фабрикуют дело никто не вызывает милицию? А? Почему? Почему при штрафе за нарушение 100 рублей гражданину проще отдать 5000 и отправляться восвояси.. Потому что запуганы… Потому что неповоротливы.. А я считаю, потому что ленивы.. Да. Ленивы… И этому можно найти миллион отговорок «они все заодно», «им хуже не будет, а мне будет», «они не боятся», «они теперь все меня будут останавливать».. Это отговорки… не любит себя наш водитель. На телевидение написать, пожалуйста (я по 50 таких писем в день получаю — все как под копирку)… А свои права защищать законным путём лень или страшно,… зато в интернете у нас все честные и храбрые… Итак, что делать — у вас на ровном месте вымогают взятку, пытаются на вас «наехать», совершают противоправные действия, говорят «я напишу, пусть суд решает… а ты доказывай, потом в суде что не нарушал».

1. Набираете 02 — сообщаете о нарушении (звонок записывается) сообщаете все данные автомобиля, инспекторов, сообщаете, что не уверены что эти граждане являются сотрудниками милиции — требуете прислать старшего смены ГИБДД и наряд милиции.

НЕ ПОЗВОЛЯЙТЕ ОПЕРАТОРУ «02» СЛИТЬ ВАС В РАЙОТДЕЛ «Вот вам номер районного отдела — перезвоните туда и всё расскажите» — говорите нет, всё буду говорить Вам.

Всё фиксируете на диктофон, телефон, записываете данные инспекторов и НОМЕР ПРОТОКОЛА (здесь важно делать это не явно — пусть ИДПС не знает что у вас будетзапись).

Всё подробно пишете в объяснениях, НЕ ОТКАЗЫВАЕТЕСЬ НИ ОТ КАКИХ ПОДПИСЕЙ, «с нарушением не согласен», «о моих правах не сообщено», и если в не русский, иностранец и т.д. пишете на родном языке «Требую переводчика». Копии забираете себе одновременно с тем как подписываетесь в их получении, предварительно проверяя качество копии. В большинстве случаев после звонка 02 прибывают другие сотрудники из КПО или УСБ фиксируют происходящее… Во многих случаях этого достаточно чтобы вас «отпустили с миром»… Не оставляйте этого просто… Если «великие цели возмездия» вас не волнуют — задумайтесь что, потом придёт повестка и в суде всплывёт протокол с формулировкой «подписать отказался» и вас технично с улыбкой лишат прав.

2: Отправляетесь в ближаий отдел прокуратуры — пишите там «Заявление о преступлении», описываете всё в подробностях пишете что «такие граждане позорят светлый образ МВД», «нарушают вектор роста гражданского общества заданный Президентом», «подрывают конституционный строй РФ», «сеют зёрна ненависти на поле недоверия граждан к представителям власти»… и т.д. и т.п. Делаете копию, получаете отметку о получении.

3. Отправляетесь в райотдел милиции, там также пишите «Заявление о преступлении» по аналогии с заявлением в прокуратуру.

Походы в милицию и прокуратуру ТОЛЬКО в сопровождении близких. На место происшествия тоже стоит призвать друзей. Для чего это нужно? Для того чтобы наказать.

Для того чтобы суд был справедлив — только так вы сможете доказать невиновность и рассчитывать на то что суд будет законным и справедливым. Уж будьте уверены — если АПН лепят — его слепят, так что ничего не докажешь.

Судья так и спросит: «Ну а что ж вы никуда не обращались?»

Ну и напоследок, вот здесь я выложил классические материалы по встречке где человек просто ехал ничего не нарушал, его остановили и за то что он не дал 2000 рублей выписали ему ч.4 ст. 12.

15 КоАП — к делу прилепили и схему и понятых и свидетеля.

В мировом мы дело проиграли по классической схеме НОНДИДПС, но в районном суде удалось обжаловать и тот, же мировой затем подтвердил нашу невиновность.

Так вот к чему это я… К тому, что если бы мой подзащитный в день, когда против него сфабриковали дело совершил бы все описанные выше действия, то не было бы никакого НОНДИДПС, потому как суд не смог бы написать «судом не выявлено оснований для оговора ЛВОКа инспектором ДПС, т.к. инспектор видел ЛВОКа один раз и неприязни не имеет. А здесь неприязнь уже есть — вот она — вы на него жалоб настрочили «он спит и видит, как вас бы оговорить», по вашей инициативе в отношении инспектора и его руководства производится проверка прокуратурой и МВД, вы ему карьеру портите и т.д. и т.п. И это при условии, если даже прокуратура и милиция не даст делу ход… Вот както так… НЕ ДАВАЙТЕ ВЗЯТОК! ИЗУЧИТЕ КоАП и ПДД! Даже самый лучший адвокат не сможет вам помочь если изначально наделать ошибок. Будьте решительны и настойчивы.

NB: От проблем по встречке и ДТП есть одна 100% страховка — видеорегистратор — цена нормального видеорегистратора от 6 до 15 тысяч рублей.

Источник: //echo.msk.ru/blog/abuzyarov/677924-echo/

Юрист Лукин