Повторный иск на проценты

Как взыскать дополнительные суммы после решения суда

Повторный иск на проценты

Когда дело касается взыскания задолженности, одного решения суда бывает недостаточно. Может пройти несколько месяцев или даже лет до того момента, пока долг может быть погашен.

Однако у многих возникает вопрос, можно ли взыскать дополнительные платежи, которые «набежали» на задолженность за то время, пока приставы осуществляли исполнительное производство.

В данном материале мы попытаемся ответить на данный вопрос.

О каких суммах идёт речь

Само решение суда, вступившее в законную силу, не освобождает должника от исполнения взятых на себя обязательств.

А это значит, что после вердикта суда продолжается действие санкций, предусмотренных законодательством или договором.

Возьмём, к примеру, основную сумму долга. И даже если суд её уже взыскал своим решением, то она всё равно может быть увеличена впоследствии. Речь идет об индексации долга в связи с инфляцией или по другим причинам.

Причём индексация применяется как в рамках гражданского, так и арбитражного судопроизводства.

Но если в гражданском процессе индексацию долга можно провести практических случаях, то в арбитраже это можно сделать только тогда, когда это позволяют законодательство.

В качестве альтернативы индексации можно обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Они продолжают начисляться на задолженность и после решения суда о её взыскании, и, следовательно, могут быть предметом нового иска.

Более того, если изначально был взыскан только основной долг, то за его индексацией или получением начисленной новой суммы процентов можно обратиться в суд отдельно.

Естественно, что при этом нужно сделать поправку на исковую давность, которая применяется на общих основаниях.

Как подать в суд

Чтобы взыскать новые суммы, непосредственно связанные с основным долгом, некоторые нюансы необходимо упомянуть в исковом заявлении.

Прежде всего, следует сделать акцент на первом решении суда. Оно будет железным доказательством того, что долг существует, и обязательства по его погашению были нарушены.

Поэтому, при новом судебном разбирательстве обстоятельства возникновения задолженности исследоваться уже не будут.

Также важно правильно сделать расчёт вновь взыскиваемых сумм. В качестве периода следует взять дату первого судебного решения и день подачи нового иска.

Если же раньше проценты не взыскивались, то за основу для подсчёта можно взять последние три года. Естественно, что на общих основаниях придётся заплатить и госпошлину в процентах от суммы требований.

После того как решение суда на новые суммы также вступит в законную силу, на них выдаётся ещё один исполнительный лист.

Если при этом предыдущее судебное решение не исполнено, то можно ходатайствовать перед приставом об объединении исполнительных производств.

Судебная практика

Она сегодня противоречива. Прежде всего, это касается споров с банками по поводу возврата кредитов, обеспеченных залогом.

В качестве примера можно привести определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 г. по делу № N 33-2373/2014.

В нём было отказано кредитной организации по взысканию дополнительных процентов, уже начисленных после решения суда. Стоит отметить, что в рамках данного спора было вынесено решение и об обращении взыскания на заложенное имущество имущества.

Поэтому суд посчитал, что это фактически равносильно погашению долга. А раз так, то взыскание дополнительных процентов является незаконным.

Однако есть и противоположные судебные решения. Кроме того, существует и противоречивая практика по взысканию после решения суда процентов не только на сумму основного долга, но и на присужденную судебным решением неустойку.

Например, из постановления ВАС РФ от 06.02.1994 г. № ВАС 326/14 можно сделать вывод о том, что на общую сумму задолженности, взысканную по решению суда, также должны начисляться проценты по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем есть и другие судебные решения касательно начисления процентов на неустойку. Они основаны на том, что нельзя одновременно применять две меры ответственности за одно и то же нарушение основного обязательства (в данном случае неустойка и проценты).

Помощь и услуги юриста при взыскании дополнительных сумм

Когда речь идет о взыскании новых сумм, начисленных на основной долг, полезным будет сотрудничество с юристом.

В первую очередь он даст консультацию на предмет того, какие суммы санкций можно дополнительно получить от должника после судебного решения.

Например, специалист подскажет, что будет лучше: проиндексировать долг или же взыскать на него проценты по статье 395 ГК РФ.

В случае если, будет принято окончательное решение обращаться в суд, специалист поможет составить грамотное исковое заявление и сделать все необходимые расчёты.

При возникновении такой необходимости, юрист представит интересы своего клиента как в суде, так и на стадии исполнительного производства.

Причём, специалист будет сотрудничать с приставом и в рамках взыскания первоначальной суммы основного долга.

Если все же существуют сомнения на предмет того, можно ли получить дополнительные средства после судебного решения, то развеять их поможет общение с нашим консультантом бесплатно в режиме онлайн или по телефону.

Он подскажет, какую линию поведения лучше всего избрать в дальнейшем.

[box type=”info” ]Обратите внимание, что в каждой конкретной ситуации взыскание дополнительных сумм имеет индивидуальный характер. И юрист оценит вероятности получения дополнительных выплат не только с позиции закона, но и исходя из тенденций судебной практики, сложившейся по подобным отношениям.[/box]

Ведь как мы уже убедились, она в ряде случаев является неоднозначной и требует от юриста, помимо знаний, и владением даром убеждения.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источник: //yur-usl.ru/vzyskanie-dolgov/kak-vzyskat-dopolnitelnye-summy-posle-resheniya-suda.html

Арбитражный суд Кемеровской области

Повторный иск на проценты

ОБЗОР

практики применения положений

части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Кемеровской области на второе полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики применения положений части первой статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Актуальность темы обзора обусловлена тем, что истцы достаточно часто неправильно применяют положения части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предмет иска представляет собой требование истца об удовлетворении конкретного материально-правового притязания к ответчику, которое определяет существо спора.

Предметом иска могут быть требования истца о признании наличия или отсутствия конкретного гражданского правоотношения между ним и ответчиком; принуждении ответчика к совершению определенных действий или воздержанию от них во исполнение обязанности перед истцом; о прекращении или изменении спорного правоотношения; о принудительном взыскании с ответчика денежных средств за нарушения обязательств.

Основанием иска являются те фактические и юридические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Главными из них являются юридические факты и фактические обстоятельства, с которыми закон (нормы материального права) связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения сторон.

Как форму изменения иска закон допускает изменение только одного из двух его элементов – предмета или основания.

Одновременное изменение того и другого нарушает тождество заявленного и измененного исков и представляет собой предъявление совершенно нового иска, а не изменение прежнего.

1. Предъявление дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при условии, что первоначально было заявлено требование лишь о взыскании задолженности по договору, требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ не соответствует.

Так, по делу №А27-12333/2011 истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате, амортизационных отчислений, транспортного налога. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, добавив требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе заявить об увеличении размера требований в рамках первоначально заявленных, а в данном случае имело место изменение как предмета иска, так и его основания, т.е. было заявлено самостоятельное требование.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31 октября 1996г.

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В частности, требование о применении имущественных санкций (что имело место в рассматриваемом случае)  не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, так как его предмет – материально-правовое требование о взыскании процентов, а основание – неправомерное пользование ответчиком денежными средствами. Истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков первоначально не предъявлял, а увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

2. Предъявление новых требований о взыскании долга по иным договорам, актам выполненных работ, товарным накладным или иным документам требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ не отвечает.

Так, по делу №А27-11844/2012 истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом задолженность образовалась по нескольким договорам, что подтверждалось соответствующими актами.

В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, добавив требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в более ранний период, нежели тот период, за который предъявлена задолженность в исковом заявлении.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку установил наличие в данном случае одновременного изменения как предмета (добавлено требование об оплате услуг, оказанных в ранее не заявленный период), так и основания иска (добавлены ссылки на дополнительные акты, счета-фактуры).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010г.

№161/10, требование об оплате работ за ранее не заявленный период является самостоятельным и не может быть расценено судом как увеличение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Данное требование имеет не только новый предмет иска (требование об оплате работ (услуг), выполненных в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Неудовлетворение судом ходатайства истца не является отказом последнему в судебной защите его нарушенного права, поскольку истец вправе обратиться в суд с новым самостоятельным требованием.

3. Нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ может иметь место только в том случае, когда в результате уточнения заявленных требований нарушается тождество заявленного и уточненного требования.

Так, по делу №А27-13696/2010 арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника суммы процентов по вознаграждению в соответствии со статьями 318, 319 АПК РФ, поскольку срок выплаты вознаграждения уже наступил, а размер процентов по вознаграждению был установлен ранее определением суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство об изменении (уточнении) предмета заявленных требований, просил взыскать с должника в пользу заявителя вознаграждение в части суммы процентов и выдать исполнительный лист (предъявленная к взысканию сумма при этом не изменялась).

Ходатайство судом было удовлетворено в связи с отсутствием при его заявлении нарушений требований части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку в просительной части первоначально заявленного ходатайства арбитражный управляющий просил суд выдать исполнительный лист на взыскание с должника суммы вознаграждения, т.е. просил решить вопрос и о взыскании вознаграждения, и о выдаче исполнительного листа.

Суд признал первоначальные и уточненные требования тождественными по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, указав в своем постановлении, что заявитель в нарушение требований части 1 статьи 49 АПК РФ изменил как предмет, так и основание заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что требование о взыскании с должника в пользу заявителя суммы процентов по вознаграждению является самостоятельным, имеет собственный предмет и основание, в связи с чем оно было неправомерно принято и рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции, при этом, указав в своем постановлении, что уточнение конкурсным управляющим первоначально заявленного ходатайства по своей сути не содержало изменения предмета или основания требования: первоначальные и уточненные требования тождественны.

Предметом рассматриваемого заявления было и осталось взыскание вознаграждения временного управляющего в виде процентов, а основанием – определение их размера ранее принятым судебным актом, невыплата процентов после наступления срока их выплаты по основаниям статей 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 318, 319 АПК РФ.

4.Дополнительное обоснование заявленных требований не является изменением основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

4.1. Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним в связи с незаконным использованием земельного участка (дело №А27-11652/2011).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ответчика, вместо первоначально заявленной суммы, неосновательное обогащение в значительно большем размере, рассчитанном, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка на основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах распределения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказал, посчитав, что истцом в данном случае изменены одновременно и предмет, и основание иска.

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, считая, что в данном случае одновременное изменение предмета и основания иска не имело место: истец, основываясь на тех же юридических фактах                               (т.е.

не изменяя основания иска), лишь увеличил размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием                         спорного земельного участка, ссылаясь при этом, на иные пункты Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г.

№ 582, нежели те пункты постановления, на которые он ссылался первоначально.

4.2. Определением по делу №А27-3835/2012 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель с настоящим определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судебный акт был ранее принят по спору, в котором заявлялись иные основания незаконности оспариваемых актов налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что предметом заявления, как в настоящем, так и в рассмотренном ранее деле являлось требование о признании недействительными одних и тех же решений налогового органа.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основание иска (заявления) – это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом деле основания заявления не изменились, заявитель лишь дополнительно обосновал свои доводы.

Также не могут быть квалифицированы в качестве изменения основания иска случаи, когда истец, не изменяя предмета иска, а также, не расширяя круг юридических фактов, приведенных в его основание, добавляет ссылки на нормы права, которые отсутствовали в просительной части первоначально поданного заявления.

5. Изменение требования о взыскании задолженности по договору аренды на требование о взыскании неосновательного обогащения не является нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

По делу №А27-8781/2011 истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была констатирована незаключенность договора аренды, истец обратился с ходатайством об изменении предмета иска, мотивируя доказанностью фактического пользования ответчиком в спорный период предметом аренды, указал, что сумма, первоначально заявленная как задолженность по арендной плате, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае правила части 1 статьи 49 АПК РФ нарушены не были: со стороны истца имело место изменение лишь основания иска.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, указав в постановлении, что действия истца по изменению основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику) не нарушают положения части 1 статьи 49 АПК РФ.

Вышеуказанная трактовка действий истцов по переквалификации требования о взыскании задолженности по арендной плате на требование о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г.

№ 8467/10, принятому по аналогичному делу, согласно которой в том случае, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска: несмотря на ошибочное заявление первоначальных требований истцом, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

6. Замена требования о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ положениям части 1 статьи 49 АПК РФ не отвечает.

По делу №А27-7618/2012 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате, неустойки за просрочку её внесения с июня 2011 года по март 2012 года.

Источник: //kemerovo.arbitr.ru/node/13727

Банк, после решения суда, требует оплатить проценты и неустойку – Как решить спор с банком

Повторный иск на проценты

Как и обещал в одном из ответов на ваш вопрос, в этой статье я расскажу о том, как действовать если после ваших оплат банк объявляет о том, что у вас задолженность и вы снова ему должны.

Чтобы было более понятно, приведу реальный пример:

В связи с просрочкой платежей банк подал иск в суд и, частично, выиграл дело.

  Суд признал незаконной комиссию за ведение счёта в  размере 36 000 рублей, снизил неустойку и, по решению суда,  должник должен был выплатить  112 000 рублей (банк требовал 190 000).

Из них  76 000 рублей  – основной долг,  22 000 проценты, 12 000 неустойка  и 2 000 пошлина  ( суммы могут немного не совпадать с реальными, но не в этом суть).

Поскольку банк в первое время ( почти  год) особо не беспокоил, платили небольшими суммами (2  – 3 тысячи).  Но очень скоро банку это надоело и он подал исполнительный приставам.  Естественно приставы потребовали оплатить полностью.

  В ответ, в суд было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда и суд удовлетворил его, предоставив рассрочку сроком на два года и установив минимальный платёж в размере  7 000 рублей (мы просили установить платёж в пределах 3 тысяч).

Оплаты производились в банке по договору и никаких проблем, вроде бы, не возникало.  Но однажды, чтобы не выстаивать очередь в кассу, мы решили оплатить через их же терминал, установленный в банке,  и увидели всю информацию по счёту.

 Поскольку нам оставалось внести три или четыре платежа, то нас очень удивила сумма задолженности, которая красовалась  на экране терминала. Ни много ни мало, а “всего” 250 000 рублей.  Сказать, что испытали шок — не сказать ничего.  Должны были 112 тысяч оплатили 90 и ещё 250 должны?  Как – то цифры не стыковались, и мы решили этот вопрос прояснить.

  В отделении банка ничего вразумительного нам сказать не могли и тогда мы обратились для разъяснения этого вопроса в головной офис банка. 

Там нас спокойно выслушали и сказали, что просто их программа так разносит платежи, особо беспокоиться не стоит, когда мы оплатим полностью они всё пересчитают.

  Оплатили, пришли расторгать  договор, а та же самая выдра (самое ласковое слово, которое я смог подобрать) так же спокойно нам заявляет, что в прошлый раз она ошиблась и мы должны банку не 250, а 259 тысяч. Мы,  естественно, указываем на суммы в решении суда и слышим, что, оказывается, решение это для нас, а их оно не касается и как они хотят так и будут считать.

В общем, в новый долг банк снова включил и 36 тысяч комиссии и все платежи списал на неустойку, которая была отменена судом. В результате основной долг не уменьшился, снова начислили проценты и неустойку.

К тому же выдра (да простит меня животное, носящее это название) решила проявить благосклонность и предложила нам оплатить половину сразу, а там она подумает над тем, какой размер платежа нам позволить.

Поскольку к этому времени я уже достаточно хорошо разбирался в этих вопросах, то естественно мы заявили, что все вопросы будем решать в суде и ни копейки они от нас не получат. На это она по хамски ответила, что их юристы “порвут нас на лоскутки”  и до суда они ещё тысяч 20  -30 накрутят.

  В общем, теперь уже мы подали иск о расторжении договора, сделали свои расчёты.  Судья, видимо не ожидавшая такой наглости от банка, в основном “наезжала” на юриста, который должен был нас порвать, а он, мычал что -то невразумительное.

Конечно не заплатить ни копейки нам не удалось, но заплатили только то, что банк действительно имел право потребовать — проценты на остаток суммы основного долга за два с половиной года, пока мы рассчитывались.  Вместо 259 заплатили 19 тысяч.

Когда мы потом снова пришли к выдре, она очень долго не могла понять, как мы смогли выиграть в суде, да ещё и заключить с их юристом мировое соглашение.

Сейчас мне тоже приходят письма, в которых описываются похожие ситуации, поэтому попробуем разобраться в расчётах и законах.

Первое, что вы должны запомнить — никогда не производите никаких оплат до вступления решения суда в законную силу. Если вы заключили мировое соглашение, то тоже дождитесь вступления его в силу.

Но на будущее скажу – мировое соглашение стоит заключать только в крайнем случае и только тогда, когда оно выгодно для вас.

Помните, что отменить или оспорить мировое, вступившее в законную силу, невозможно.

Почему нельзя производить оплаты? Всё очень просто —  вы оплачиваете, считая что исполняете решение суда, а банк списывает деньги по своему усмотрению и заявляет, что решение на момент оплаты не имело законной силы, значит банк имел право распределить деньги так, как считает нужным. Допустим списать их в  счёт оплаты отменённой судом неустойки. И потом доказать его неправоту будет очень сложно.

Второе — обратите внимание на очерёдность, предусмотренную статьёй 319 ГК РФ.

Согласно этой статьи в первую очередь оплачиваются издержки банка. Обычно это пошлина за подачу искового, редко расходы на юристов, оценщиков и т.п.  Затем банк обязан направить деньги на оплату процентов, основного долга и только после оплаты основных обязательств он имеет право оплатить неустойку и комиссии (если они есть).

Но банк делает иначе, особенно если в договоре предусмотрена очерёдность по которой предусмотрена первоочередная оплата неустойки. В результате вновь начисляются огромные проценты.

Третье — если решение суда вынесено, то есть несколько вариантов оплаты:

1) суд может в решении суда определить график погашения. Тогда и вы, и банк обязаны его соблюдать.

Вы можете выплатить и раньше ( это не возбраняется), но потребовать от вас оплатить досрочно банк не имеет права.

Если вы не допустили за время оплаты нарушений,  банк не вправе начислять неустойку предусмотренную договором, поскольку договор изменён в судебном порядке ( в части сроков и размеров платежей).

2) суд в решении не определил нового графика. Вы можете погашать долг в любых размерах и в любые сроки. Конечно велика вероятность того, что банк получит в суде исполнительный лист и предъявит его в службу судебных приставов.  Тогда, к сумме долга может добавиться исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы задолженности. 

3) Для того, чтобы избежать такой ситуации, нужно использовать своё право на рассрочку исполнения решения суда. Это право предусмотрено статьёй 203 ГПК РФ и ст. 37 закона “Об исполнительном производстве”.

Заявление подаётся либо в службу судебных приставов ( если возбуждено исполнительное производство, либо судье, вынесшему решение ( после того, как оно вступит в законную силу).

Второй вариант используется чаще, поскольку приставы, в большинстве случаев, всё равно переадресуют ваше заявление в суд  ( а оно им надо брать на себя такую ответственность?).

  К заявлению приложите справку о доходах, расчёт расходов (питание, коммуналка, школа, детсад, проезд, связь и т.п), если есть иждивенцы, то подтвердите это документально. Не помешает документ об отсутствии у вас движимого (из ГИБДД)  и недвижимого имущества. 

Если рассрочку предоставили, то постарайтесь исполнять её условия. Тогда у банка не появиться возможности начислять неустойку, а у приставов не будет права требовать от вас уплату исполнительского сбора, поскольку исполнительные действия ими не производились и вы выплатили задолженность добровольно.

Но если, несмотря на все ваши старания и добропорядочность, банк начинает наглеть ( а делает это он постоянно), то будьте готовы к упорной борьбе.

Если банк не упрётся рогом (В нашем случае банк упёрся и ни под каким предлогом не давал вообще никакой информации по счёту), то получите у них выписку по счёту и сделайте свой расчёт , с учётом очередности, предусмотренной законом:  в первую очередь  – пошлина, во вторую – проценты, в третью – основной долг и в последнюю – неустойка и комиссии. 

Дальше действуйте по обстоятельствам, поскольку здесь снова появляются варианты, которые могут зависеть от ситуации : 

Обращайте внимание на срок давности. Очень часто происходит так, что пока вы рассчитываетесь проходит немалое время.

И поскольку банк имеет право начислять проценты, а вы оплачиваете только суммы по решению суда, то вновь начисленные проценты не гасятся и у банка есть два варианта – либо подать иск на взыскание вновь начисленных процентов в судебном порядке, либо требовать чтобы вы их оплатили добровольно.

Обычно банк начинает шевелиться после того, как вы оплатите долг и он понимает, что может снова вас начать доить.  Поэтому следите за сроком давности, и если с момента вынесения решения суда прошло 3 года, или срок приближается, то не торопитесь что либо делать.  Лучше затаиться и потянуть время. Здесь время играет на вас.

Ведь начисление процентов происходит каждый месяц, и  каждый месяц (после трёх лет) ваша сумма задолженности по процентам будет уменьшаться, а учитывая что банк считает иначе ( ведь неустойку он списал в первую очередь) у вас всегда есть шанс, что банк вообще проворонит проценты.

Для примера:  согласно расчёта банка вы погасили основной долг ( в связи с чем у банка исчезло право начисления процентов) в ноябре 2014, а по факту, основной долг вы погасили в ноябре 2013, а потом целый год оплачивали неустойку и комиссии. А на них проценты не начисляются.  Поэтому спокойно дожидаетесь когда банк подаст иск, а затем заявляете об истечении срока давности.  Думаю, что со сроками давности вы разобрались.

Если до окончания срока ещё далеко, то выбирайте сами: можно ( сразу после оплаты суммы по решению суда) подать заявление о расторжении договора в связи с исполнением обязательств в банк.

Естественно банк (если он ещё этого не сделал) заявит о том, что у вас имеется задолженность и потребует от вас оплаты процентов и тогда, нужно спорить за каждый рубль прежде чем оплатить. Никогда не подписывайте каких либо соглашений и никогда не верьте банку на слово.

Наобещать они могут что угодно. Единственное соглашение, которое вы можете подписать – это если сумма, которую требует банк, соответствует той, которую он имел право насчитать и близка или равна сумме, которую вы выявили в своём расчёте.

И если в соглашении будет конкретно указано, что сумма окончательная и после оплаты договор будет расторгнут. Но в своей практике я ещё ни одного такого соглашения не видел.

Источник: //www.spor-kredit.ru/voprosy-i-otvety/voprosy-i-otvety/materialy-dlya-voprosov-i-otvetov/bank-posle-oplaty-po-resheniyu-suda-trebuet-oplatit-protsenty-i-neustojku

Юридическая консультация онлайн 9111.ru

Повторный иск на проценты
2. Пожалуйста считается ли расторгнут кредитный договор по ипотеке если банк попросил вернуть досрочно всю сумму долга включая основное тело кредита, проценты и пеню. И может ли он опять подать через какое то время в суд повторно?

2.1. Это не считается расторжением договора. Взыщет с вас долг по судебному приказу, потом проценты набегут пока вы будете оплачивать долг.

3. Может ли банк подать в суд повторно если суд выиграл физ. лицо (при банкротстве) прошло 2 года.

3.1. Надо знать Вашу ситуацию полностью. Обратитесь на личную консультацию для грамотного составление Возражение на иск для прекращения данного гражданского дела в суде.

3.2. Опишите конкретно ситуацию. И еще освободили или нет от долгов по завершению процедуры?

3.3. Банк может. У них текучка юристов.
Рекомендую лучше опишите ваш случай более конкретно, чтоб юристы смогли вам компетентно на него ответить.

4. 150000. Выплатили 96000. Потом платить не смогли и банк продал долг коллектору. Те обратились в суд и мне присвоили оплатить 30550 руб. Сейчас коллекторы звонят и просят еще оплатить. Должна ли я еще что то платить если сумма взыскания оплачена. Могли ли коллекторы подать в суд только на пол суммы долга а остальную требовать потом. Или они просто хотят чтобы я оплатила повторно.

4.1. В иске указан период взыскания и сумма долга, и в решении суда указан период и сумма которую суд взыскал с вас. Платите то, что суд вам присудил если обжаловать не будете.

Возможно коллекторы часть денег взыскали за периодом срока исковой давности, а вы не заявили в суде о его пропуске. Теперь просят остатки. Решать вам всё равно лучше через суд, т.к.

и срок исковой давности вправе применить, снизить пени, штрафы убрать и решать другие вопросы.

4.2. Наталья!
Для ответа на Ваш вопрос нужно изучать документы, в том числе письменное требование и расчет задолженности.

5. Скажите муж брал кредит в 2014 году, перестал платить. Банк передал дело коллекторам. Они через 3 года взыскали 20000, а кредит был на 200000, имеют ли право коллектора подать в суд повторно? Сейчас они требуют выплатить 129000

5.1. имеют право обратиться в суд, так как срок исковой давности не вышел и кредитные обязательства не прекращены.

6. По суду плачу суд. приставам уже 3 года, суд прошел 4 года назад, еще платить года 3, неделю назад узнал что начисляется процент, есть ли сроки в которых банк должен подать в суд на повторную обдираловку и вообще на какую сумму они накручивают штрафы и пени?

6.1. Я примерно понимаю, почему у вас идут проценты. Скорее всего вы не расторгли договор с банком. Нужно подавать в суд на расторжение договора, желательно добиваться расторжение той датой, когда суд взыскал с вас долг 4 года назад. Но чтобы решить как вам помочь нужно смотреть документы .

7. Банк подал в суд, я погасила задолженность через пристав, далее я узнаю что у меня есть задолженность в банке по этому же договору, что я оплатила только пенни, может ли банк подать в суд только на пенни? А сумма основного долга также и осталась! Что делать? Может ли банк подать повторно в суд по этому же договору? Договор был от 2014 г.

7.1. Может банк подать только на пени, это нужно смотреть в решении суда. Повторно может подать и на проценты и на основной долг, ст. 15 гк рф.

8. Выплатил кредит через приставов. Пристав предоставил справку а закрытии исполнительного производства, но в банке почему то есть заложенность.
Может ли банк подать в суд повторно?

8.1. Возможно в Банке имеется еще задолженность за другой период или Банк начислил неустойку. В таком случае возможно обращение в суд о взыскании такой задолженности.

8.2. При обращении с иском в суд о взыскании с вас задолженности Банк не расторг договор кредитования в одностороннем порядке и не просил это сделать суд. Поэтому после принятия решения судом о взыскании с вас задолженности, договор продолжал действовать на всем протяжении исполнения вами решения суда.

На сумму основного долга продолжали начисляться проценты до момента его погашения, теперь банк может взыскать с вас эти проценты по основному долгу. Это последний этап взыскания задолженности.

По закону Банк ничего не нарушил и воспользовался своим правом взыскания процентов за пользование денежными средствами согласно договора кредитования.

8.3. Степан, надо выяснять перевели ли приставы деньги банку. Если это та же задолженность, то вновь подать не смогут.

9. Сбербанк подавал в суд где взыскателем был сам банк! Я спорил это решение! Прошла неделя даже меньше он повторно подал в суд! Вопрос имел ли право банк обратиться через такой промежуток времени.

9.1. Если банк подал исковое в суд по другим основаниям, то может.

9.2. Если только основания или предмет изменились. Но в любом случае Вы имеете право приобщить к материалам дела возражения и решение по первому иску.

10. Дорогие юристы и адвокаты, как вы думаете если банку отказали в повторном иске на взыскание долга по ипотеке, так как они отказались от иска в первый раз 4 года назад и им было разъяснено, что повторное обращение в суд не возможно на тех же основаниях.
Имеет ли банк право подать третий иск на должника, только на банкротство?

10.1. Банкротство – это не иск о взыскании. Это другое требование и кредитор может его сейчас заявить. Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.

10.2. На банкротство могут подать.

11. Было вынесено решения суда по взысканию задолженности по кредиту. После того как решение попала к судебным приставам я добровольно в полном объёме выплатил сумму задолженности. Спустя какое-то время банк повторно подал в суд на проценты с сумы задолженности за просроченную выплату.
Есть ли решение данной проблемы и на какие законы можно опираться.

11.1. День добрый. Необходимо ознакомиться с договором. В суде можно просить уменьшение по ст 333.

11.2. если кредитный договор не был расторгнут, то банк имеет полное право взыскать с вас проценты. Всего доброго!

12. Взял кредитную карту в 2010 году. Последний платёж был в апреле 2016 г. В сентябре 2017 банк передал дело в суд и получил исполнительный лист. 14.01.20 я узнал об этом и отменил заочное судебное решение. Вопрос: если банк повторно подаст иск я смогу ссылаться на срок исковой давности от апреля 2016

12.1. Конечно можете, а судья проверит по срокам прерывался ли срок давности, приостанавливался ли. Заявить надо в судебном заседании.
А только где сейчас испол. Лист?

12.2. Течение срока исковой давности прерывается в момент подачи искового заявления в суд.

13. Если банк подал в суд на должника (задолженность по кредиту), дело отдали судебным приставам и в отношении должника исполнительное производство, может ли банк начислять процент на задолженность по кредиту и повторно подавать в суд. Спасибо.

13.1. Все зависит от решения суда. Если договор был расторгнут, то проценты не начисляются. Если нет (решение касается взыскания только просрочки), то может начисляться комиссия за пользование средствами банка.

Консультация по Вашему вопросу звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России 14. Банк подал в суд по невыплаченному кредиту. ФССП ежемес. Ячно из з/п вычитает определенную сумму. Выплачиваю 18 мес., долг значительно перед банком уменьшился. Вдруг поступает звонок из банка, они говорят что повторно подали в суд на ту же самую сумму, которую сейчас выплачиваю, они это видят, говорят срочно нужна эта сумма. Что делать в данной ситуации?

14.1. Анна!

Это простое запугивание не видитесь.

14.2. Для начала, нужно ознакомиться с решением суда, оно у Вас осталось?

15. Судимся с Тинькофф банком. Первый суд мы выиграли. Банк Тинькофф повторно подал иск. Судебное заседание состоится 20.12.2018. Как добиться решения суда выплачивать только сумму долга без процентов и штрафов в течении месяца или выплачивать все требуемую сумму банком, но постепенно по фиксированной сумме в течении полу года.

15.1. Заявите в суде ходатайство о рассрочке, либо отсрочке платежа. Совсем “избавиться” от процентов и штрафов не удастся.

16. Правомерно ли наложение ареста приставами повторно, если он автоматически через полгода снимается, а банк перепродал задолженность коллекторам и должник платит, я являюсь поручителем у бывшего мужа, он не платил 2 года кредит, пока банк не подал в суд, по суду признали долг солидарным, хотя я к этому долгу отношения не имею.

16.1. В вашей ситуации, я советую вам подать исковое заявление в суд с требованием об исключении вас из числа поручителей. И не тяните с решением этого вопроса, полагаю у вас нет желания платить за чужие долги.

16.2. Если в отношении Вас имеется возбужденное ИП, то правомерно.

17. После несостоявшегося повторных торгов при банкротстве банк отказался оставить предмет залога за собой. Могу ли я подать в суд об отмене реализации имущества в связи с отказом банка на перекрещение договора залога на единственное жильё.

17.1. Отличный вопрос. Скорее всего да. В связи с отказом залогового кредитора от оставления имущества за собой его залоговые права прекращаются и Ваша логика верна. Но вопрос непростой и требует более тщательного изучения с учетом обстоятельств дела. Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.

18. С момента вступления решения суда в силу прошло больше 3 лет. ИП возбуждено в 17 году и еще не закрыто. Последний платеж в мае 17 года. 1. Стоит обращаться в РЕСП. с заявлением о прекращении ИП? 2. Банк переступил долг коллекторам. Могут ли они повторно подать в суд? Заранее благодарю за оперативный ответ!

18.1. Если исполнительное производство не закрыто то сроки когда вынесено решение не имеют значение. Исполнительный лист был подан своевременно. Решение суда уже было вынесено и повторно обращаться в суд по тем же основаниям нельзя. Если основной долг (без процентов) банку еще не выплачен, то они могут подать в суд иск и “доначислить” эти проценты по настоящее время.

Источник: //www.9111.ru/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%B2_%D1%81%D1%83%D0%B4/%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BB_%D0%B2_%D1%81%D1%83%D0%B4/

Юрист Лукин