Постоянные необоснованные допросы

Легким движением свидетель превращается… в обвиняемого

Постоянные необоснованные допросы

Легким движением свидетель превращается… – в обвиняемого!

Есть у следствия такой «фокус» – вызвать человека на допрос в качестве свидетеля и в ходе допроса и превратить его в обвиняемого.

Зачем допрашивать в качестве свидетеля

– смысл такого первоначального допроса заключается в том, что у свидетеля гораздо меньше прав чем у обвиняемого. Или, если выразиться более правильно, права у свидетеля как бы скрыты, неочевидны, а его обязанности очевидны и даже специально подчеркиваются.

Допрос в качестве обвиняемого:

во-первых: обвиняемый имеет право отказаться от дачи показаний, у него подчеркнуто выясняется, спрашивается перед началом допроса спрашивается, согласен ли он давать показания (п.3 ч.4 47 УПК). Отказ от дачи показаний не влечет для обвиняемого никаких последствий.

– во-вторых: обвиняемый не несет абсолютно никакой ответственности за ложь.

Допрос в качестве свидетеля:

– процедура допроса в статусе свидетеля отличается от процедуры допроса обвиняемого, в чем особенности:

во-первых: в отличие от обвиняемого, свидетель не вправе отказаться от дачи показаний (п.2 ч.6 56 УПК). Отказ свидетеля от дачи показаний влечет уголовную ответственность по статье 308 УК.

– нюанс: кажется, что свидетель имеет точно такое же право отказаться от дачи показаний (п.1 ч.4 56 УПК) ? Но тут имеется одно существенное отличие: обвиняемый может отказаться абсолютно от любых показаний, а вот свидетель может отказаться от дачи показаний только в отношении себя.

– свидетеля перед допросом обязательно предупреждают об уголовной ответственности (ч.5 164 УПК). Это предупреждение делается именно письменно, и создает соответствующую психологическую атмосферу.

– во-вторых: свидетель не имеет права на ложь и дача ложных показаний влечет уголовную ответственность по статье 307 УК.

Как проворачивается этот “фокус”

I). Вызывается на допрос как свидетель

– потенциальный обвиняемый, процессуально таковым еще не признанный, вызывается на допрос в качестве свидетеля.

– по окончании допроса составляется протокол и доказательство готово.

II). Внезапно предъявляется обвинение

– а по окончании допроса и подписания протокола допроса свидетеля, следователем из-под стола вынимается постановление о привлечении беспечного «свидетеля» в качестве обвиняемого;

– после чего производит допрос в качестве обвиняемого.

– и на этом допросе подозреваемого следователь вполне обоснованно говорит «ну вот же, вы же говорили, вот все записано и вами подписано».

Сила такого «фокуса» больше психологическая, чем юридическая

– в том случае, если показания (хоть в статусе свидетеля, хоть в статусе обвиняемого) были даны без участия адвоката, то в последующем от них можно легко отказаться.

– такие показания – признаются недопустимым доказательством и не могут использоваться в обвинении (п.1 ч.2 75 УПК).

– поэтому следователь, чтобы закрепить это доказательство, обеспечивает участие адвоката.

III). Приглашается адвокат

– поскольку свидетель пришел без своего адвоката, то у следователя на подхвате есть бесплатный адвокат, которого он с готовностью и предлагает. Подробнее об этом механизме можно прочитать здесь: Фиксация показаний с помощью адвоката, чтобы исключить последующий отказ от них

Противодействие

– воспрепятствовать участию такого защитника-оформителя очень просто, мы разъясняем эту процедуру здесь: Отказ от адвоката, как он правильно оформляется.

IV). Что предпринять при внезапном превращении в обвиняемого

– свидетель имеет полное право также вправе не свидетельствовать против себя и своих близких.

//www.youtube.com/watch?v=Lu7U5TdtoYs

Запомните три правовых нормы:

статья 51 Конституции свидетельский иммунитет

п.1 ч.4 56 УПК право свидетеля – отказаться свидетельствовать на себя

примечание к 308 УК нет ответственности за отказ свидетельствовать против себя

– не обязательно упоминать все три нормы. Не давая прямого отказа от дачи показаний на вопросы следователя можно говорить, что считаете некоторые его вопросы направленными непосредственно против Вас и пользуетесь ст. 51 Конституции.

Ранее мы писали про допрос недопустимыми способами — показания под «прессом» и про то, как проверяются судом показания, полученные таким способом — проверка заявления о недопустимых методах допроса.

Источник: //zen.yandex.ru/media/id/5c2f4c1fa2966000aa0dc98e/5c7f5acb89984400b4287a1c

Прокуратура попыталась обосновать незаконные привод адвоката на допрос и его отвод от защиты

Постоянные необоснованные допросы

Управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов сообщил «АГ» о получении ответа из прокуратуры ЦАО г. Москвы на обращение о нарушении его профессиональных прав сотрудниками СКР и МВД в ходе осуществления им защиты адвоката АП г. Москвы Руслана Подгорного, который обвиняется в мошенничестве.

Адвоката принудительно доставили на допрос по делу доверителяНесмотря на то что он не проронил ни слова в ходе допроса и покинул кабинет следователя, не подписав никаких документов, защитник был отведен от участия в деле

Напомним, ранее «АГ» писала о том, что, по словам Игоря Бушманова, 14 июня следователь А.С. Дёмин без получения необходимых санкций суда и вынесения постановления подписал три повестки о вызове защитника на допрос в качестве свидетеля. Неизвестными лицами они были доставлены и прикреплены скотчем на дверь квартиры, в которой адвокат зарегистрирован и адрес которой он не предоставлял.

Как следует из рапорта следователя (есть в распоряжении «АГ»), в ходе расследования возникла необходимость в проведении допроса Игоря Бушманова. Однако он в назначенное время не явился и о причинах неявки не сообщил. «В настоящее время имеются основания для привода Бушманова И.Б.

», – отметил следователь. Он также указал, что ему известно о том, что Игорь Бушманов является адвокатом АП г. Москвы. Обосновывая возможность допроса защитника, следователь сослался на Определение КС РФ от 15 января 2016 г.

№ 186-О, в частности отметив: «Не могут быть защищены режимом адвокатской тайны сведения, свидетельствующие о совершении уголовно наказуемых деяний, в частности о злоупотреблениях правом на юридическую помощь и защиту от подозрения и обвинения, допускаемых как адвокатом, так и лицом, которому юридическая помощь оказывается, а также третьим лицом (например, оплачивающим услуги адвоката)».

28 июня на выходе из зала судебного заседания сотрудники ОЭБиПК УВД по ЮАО г.

Москвы в рамках исполнения поручения следователя задержали Игоря Бушманова, угрожая применением физической силы, и доставили в Следственное управление по ЦАО г. Москвы для допроса.

Защитник отказался принимать участие в следственном действии. Несмотря на это, позже следователь направил ему уведомление об отводе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Игорь Бушманов рассказал, что он заявил ходатайство о незаконности привода. Адвокат настаивал, что следственные и процессуальные действия в отношении него необходимо проводить по решению суда, поскольку он являлся защитником обвиняемого по делу.

Однако вновь сославшись на Определение КС РФ № 186-О, следователь отказал в удовлетворении ходатайства.

Адвокат в комментарии «АГ» указал: «Доводы определения КС не относятся к рассматриваемой ситуации, следователем они были трактованы неверно и тенденциозно, без учета разъяснений КС РФ по иным жалобам, касающимся оснований для допроса адвоката-защитника и его отвода».

Следователь отказался принять заявление адвоката о незаконных приводе на допрос и отводеВ заявлении Игорь Бушманов просил возбудить уголовные дела в отношении должностных лиц, противоправные действия которых привели к нарушению его прав, а также прав его доверителя – адвоката Руслана Подгорного

Адвокат направил жалобу на принудительный привод прокурорам города и ЦАО г. Москвы.

Впоследствии он получил ответ (письмо есть в распоряжении «АГ») из прокуратуры округа, согласно которому она выявила, что в ходе расследования уголовного дела Руслана Подгорного возникла необходимость допроса Игоря Бушманов в качестве свидетеля, так как он располагал значимой информацией по уголовному делу, не связанной с осуществляемой им защитой. По результатам проверки прокуратура ЦАО сделала вывод, что следователь не принял исчерпывающих мер для вручения повесток, и направила информационное письмо в адрес руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

Между тем ведомство также указало, что следователь вынес постановление об отводе, поскольку защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее был свидетелем по этому делу. Отметим, что далее прокуратура сослалась на Определение КС РФ № 186-О, которым следователь обосновал принятые решения о возможности проведения допроса.

По словам Игоря Бушманова, позиция прокуратуры в части установления нарушения требований закона при вызове на допрос действующего защитника имеет юридическое значение для признания незаконными последующего принудительного привода и допроса.

«Вызывает недоумение то, что фактически прокуратура никак на это не отреагировала в предусмотренном законом порядке, а ограничилась лишь неким “информационным письмом”», – отметил Игорь Бушманов.

Он добавил, что остальным фактам, связанным с незаконным отводом, даст оценку суд в процессе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вице-президент АП г. Москвы, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Вадим Клювгант, ознакомившись с ответом прокуратуры, отметил: «Весьма затруднительно комментировать позицию, в которой каждое следующее утверждение опровергает предыдущее.

В самом деле, если вызов адвоката на допрос не был связан с оказанием им юридической помощи, то к чему ссылка на адвокатскую тайну и тем более намек на “злоупотребление” ею, сделанный под прикрытием позицией Конституционного Суда? Разве к вызванному адвокату есть уголовно-правовые претензии? Об этом ничего не говорится.

С другой стороны, каков может быть “не связанный с оказанием юридической помощи” предмет допроса адвоката по уголовному делу, по которому он с самого начала является защитником?»

Вадим Клювгант добавил: «Попытки прокурора обосновать законность действий следователя выглядят лукавыми и неубедительными. Тем более что есть ясные предписания закона: нельзя быть защитником по делу, если раньше был свидетелем по этому же делу. Именно в такой последовательности, но никак не наоборот – об этом сказано в ст. 72 УПК.

Кроме того, превращать вступившего в дело адвоката-защитника в свидетеля прямо запрещает ст. 56 УПК, а ст. 8 Закона об адвокатуре запрещает не только допрашивать адвоката, но даже вызывать его с этой целью. Единственное исключение из свидетельского иммунитета адвоката предусмотрено той же ст.

56 УПК, но оно явно не относится к тому случаю, что мы обсуждаем».

АП г. Москвы – о ситуации с принудительным приводом адвоката на допросВице-президент АП г. Москвы сообщил «АГ», что палата окажет Игорю Бушманову все необходимое содействие в обжаловании незаконных действий следователя и восстановлении нарушенных прав

Письмо, аналогичное по содержанию тому, что получил Игорь Бушманов, прокуратура ЦАО направила в АП Московской области в ответ на обращение председателя Комиссии АПМО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Вадима Логинова. Напомним, в нем указывалось, что описанные Игорем Бушмановым события свидетельствуют о сознательном нарушении следователем Дёминым требований Закона об адвокатуре и УПК РФ.

«Ответ прокуратуры ЦАО не выдерживает никакой критики, – отметил Вадим Логинов, – он является профанацией. По сути, она поддержала незаконные действия следователя. Тот факт, что они направили “информационное письмо” о непринятии следователем полного комплекса мер по вручению повесток, вызывает лишь усмешку.

Такая мера прокурорского реагирования не предусмотрена федеральным законодательством, нахожу ее отпиской. Считаю, что раз нарушение было допущено при вручении повесток, то и остальные процессуальные действия – привод, допрос, отвод – должны быть признаны прокурором незаконными и необоснованными.

Тут должно работать правило “плодов отравленного дерева”, которое, хотя и не прописано в действующем законодательстве, но активно применяется в уголовном процессе российскими судами».

Вадим Логинов добавил: «Вынужден констатировать, что правоприменители в ЦАО г. Москвы живут и работают в своем мире, оторванном от юридической действительности.

К сожалению, прокуратура самоустранилась от этого вопиющего случая нарушения профессиональных прав адвоката Игоря Бушманова. Представители СК регулярно нарушают наши профессиональные права, и кроме прокуратуры помочь нам особо некому.

Есть еще суд, но мы идем туда в крайнем случае, поскольку суд может “забетонировать” незаконные и необоснованные действия следователя, а дальше – процессуальный тупик».

По словам Вадима Логинова, сейчас ожидается рассмотрение Хамовническим райсудом г. Москвы жалобы Игоря Бушманова на его незаконный допрос и последующий отвод от участия в производстве по уголовному делу. Он заключил, что Комиссия АПМО внимательно отслеживает ситуацию, в которой оказался адвокат.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/prokuratura-popytalas-obosnovat-nezakonnye-privod-advokata-na-dopros-i-ego-otvod-ot-zashchity/

Ответственность за ложное обвинение

Постоянные необоснованные допросы

Многим гражданам приходится сталкиваться с ложными обвинениями в свой адрес. Но не все решаются отстаивать свои права и защищать честь и достоинство.

Согласно нынешнему законодательству 2020 года, лица, которые распространяют недостоверную информацию, должны нести ответственность.

Дача ложных показаний уголовно наказуема.

Общее понятие

Ложное обвинение – это неправдивая или неподкрепленная доказательствами информация, направленная на обвинение человека в противозаконных действиях. Подобная ситуация также называется «недоказанное обвинение».

Чаще всего ложные показания обвиняют человека в воровстве, изнасиловании и избиении. К ним относится и клевета, которая указывается в публичных заявлениях, СМИ и документах, передающихся третьим лицам. В некоторых случаях неправдивые факты могут указываться даже в исковых заявлениях.

Независимо от способа передачи заведомо ложной информации, она подлежит наказанию. В таких ситуациях ответственность регламентируется следующими законодательными актами РФ:

  • Уголовный кодекс;
  • Гражданский кодекс.

В ходе гражданского судебного процесса пострадавший может требовать с обвинителя компенсацию нанесенного морального вреда.

Неправдивый донос об изнасиловании

Для насильников в Уголовном кодексе РФ предусмотрено наказание от 3-х до 10 лет лишения свободы. А за ложное обвинение в изнасиловании можно получить 6 лет. Но в большинстве случаев за подобный донос дают условный срок или назначают штраф.

Причиной такого наговора могут быть различные обстоятельства:

  • сокрытие собственной измены;
  • долгое отсутствие дома в ночное время и необходимость объяснить этот факт мужу или родным;
  • обвиняемый не оплатил оказанные ему услуги сексуального характера.

Также женский пол таким способом мстит за оскорбления, избиения и другие неправомерные действия мужчин в отношении них. Не менее частой причиной лжесвидетельств об изнасиловании является простая обида или ревность.

При проверке обстоятельств правоохранительные органы опираются не на доводы обвиняемого и нестыковки в рассказе пострадавшей, а на ее медицинское освидетельствование.

Чтобы доказать свою невиновность в ложном обвинении рекомендуется указать следственным органам на следующие факторы:

  • Личность потерпевшей (актуально, если дама вела разгульный образ жизни, занималась проституцией, употребляла спиртное или наркотики и т.д.). Анализ личности проводится путем сбора сведений (психолого-психиатрическая экспертиза, опрос свидетелей, детализация сообщений на телефоне).
  • Нестыковки в показаниях потерпевшей.
  • Осмотр места преступления оперативной группой сразу же после подачи заявления. Обследование проводится для поиска отпечатков пальцев, следов борьбы (поврежденная мебель, порванное нижнее белье, сломанные ветки растений) и биологического материала (сперма и кровь).

При отсутствии этих признаков следственная группа уже начинает рассматривать ложный донос как один из вариантов расследования дела.

Так как совершение изнасилования предусматривает сопротивление жертвы и борьбу, то потерпевшая обязательно осматривается на наличие кровоподтеков, гематом, царапин, повреждений одежды и т.п.

Только после всех детальных анализов делается вывод о правдивости или ложности показаний заявительницы.

Уголовная ответственность

Ответственность за ложное обвинение и клевету регламентирована Уголовным кодексом РФ, но крайне сложно разобраться какая статья действующая. В большинстве источников говорится, что для этих целей предусмотрены статьи 128.1 и 129.

Но многим не известно, что статья 129 УК РФ была отменена в конце 2011 года. Это было сделано для либерализации законодательства. После этого уголовного наказание за неправдивые сведения заменили административным.

Спустя какой-то период времени вопрос защиты прав человека от ложной информации и клеветы снова стал актуальным. В связи с этим в июле 2012 года была добавлена новая статья в Уголовный кодекс РФ – 128.1. Теперь именно она регулирует ответственность за лжесвидетельство и наговор.

Наказание по данной статье предусмотрено только для лиц, которые заведомо распространяли лживую информацию, т.е. изначально знали об ее неправдивости.

Заведение уголовного дела по статье 128.1 УК РФ возможно только по заявлению непосредственно самого лица, в отношении которого были выдвинуты ложные сведения.

Какое положено наказание

В Уголовном кодексе РФ предусмотрено несколько разных наказаний за ложное обвинение в совершении преступления и клевету:

  • Штраф, размер которого зависит от тяжести выдвинутого ложного обвинения. В некоторых случаях он может достигать 500 тыс. – 1 млн. руб. Но чаще всего судом назначается выплата штрафа в размере заработной платы обвиняемого за 3 месяца, 1 или 3 года.
  • Работы исправительного назначения (до 400 часов).

В большинстве случаев за распространение ложных сведений, не несущих большого вреда потерпевшему, обвиняемому лицу может быть назначен штраф до 500 тыс. руб. или в размере полугодового его заработка, а также до 160 часов обязательных работ.

При вынесении лживых сведений в общий доступ (СМИ, публичные выступления и т.д.) размера штрафа возрастает до 1 млн. руб. или годовой зарплаты подсудимого, а объем испытательных работ – до 240 часов.

За серьезное лжесвидетельство (например, донос о совершение преступления) судом может быть назначен штраф до 5 млн. руб. Также в этом случае могут быть назначены исправительные работы сроком до 480 часов.

Избежать наказания за дачу неверной информации можно двумя способами:

  1. Найти общий язык с потерпевшим и уговорить его забрать заявление.
  2. На судебном процессе доказать, что вы не знали о неправдивости распространяемых фактов.

Как поступить при даче ложных обвинений против вас

Любой человек не застрахован от ситуаций, в которых он становится объектом дачи неправдивых показаний или клеветы. При попадании в такую неприятную историю, в первую очередь не следует впадать в панику.

Только спокойствие позволит разобраться в произошедшем, и снять с себя ложное обвинение в воровстве, мошенничестве или любом другом нарушении закона.

Не стоит забывать о существовании презумпции невиновности, поэтому вы не будете считаться виновным, пока это не будет доказано.

Лучше всего в подобных ситуациях обратиться к грамотному юристу. Опытный специалист сможет вникнуть в суть дела, разобрать его и объяснит вам ваши права.

Кроме того, он подскажет правильное написание заявления в правоохранительные органы о ложном обвинении и расскажет, что следует делать дальше.

Компенсация

Помимо наказания, которое предусмотрено действующим законом, с обвинителя можно потребовать выплаты компенсации морального ущерба за ложное обвинение. Сделать это можно, подав заявление в мировой суд и отделение полиции.

Размер морального урона определяется самим пострадавшим. Назначая сумму, указывайте больше желаемой, так как в большинстве случаев суд ее сокращает.

При правильном составлении иска порядка 80% оговоренных удается добиться возмещения компенсации. Для этого следует представить в иске максимально возможное количество доказательств, фиксирующих нанесенный урон здоровью, репутации и психике.

Также рекомендуется найти свидетеля, который сможет подтвердить причиненный вам вред ложными обвинениями.

Источник: //ugolovnyi-expert.com/lozhnoe-obvinenie/

Допрос: манипуляции и формы психологического давления — Ingris — @дневники: асоциальная сеть

Постоянные необоснованные допросы
Пишет Conciliator:

Манипулирование на допросах

Вас никогда не допрашивали? Поздравляю, вы в группе риска, поскольку опыта нет, а значит — нет навыка правильного реагирования на возможное психологическое и физическое давление. Понимаю, вас-то за что, ведь всегда допрашивают других, тех, кто виноват, а вы кристально честный и законопослушный гражданин. По опыту, именно такие граждане легко наговаривают на себя, подписывают показания не читая, делают много ошибок, приводящих в тюрьму. Всё же, надеюсь, в реальности эти знания вам не понадобятся, но: «Предупреждён — значит вооружён»Что же может случиться на допросе? Приведу типичные примеры манипуляций и формы психологического давления:

1. Обращение к эмоциям.

Повторение высказываний со всё возрастающим напряжением, повышение голоса, крик. Употребление ненормативной или просто грубой лексики.Действия. Игнорируйте. Крик – это звуковые колебания, их дело колыхать воздух, ваше – быть спокойным.

2. Приведение «свидетельств очевидцев» .

Использование выражений: «все уже дали признательные показания», «все уже тебя сдали», «у тебя нет выхода, свидетели показывают на тебя» и т.п.Действия.

Попросите почитать показания свидетелей, которые, якобы, изобличают и «сдают». Всегда нужна конкретика, кто и что говорит.

Иначе, поверив, можно оказаться первым свидетелем, который наговаривает на себя и других.

3. Использование повторений.

Повторение одних и тех же утверждений, обвинений приводит к тому, что к ним привыкают и начинают принимать не разумом, а эмоционально, просто верить.

Человеку всегда кажется более убедительным то, что он запомнил, даже если запоминание произошло в ходе чисто механического повторения в процессе эмоционального переживания экстремальной ситуации.

Повторение — главное средство внушения, пропаганды и убеждения, особенно эффективно, когда снижено критическое мышление.Действия. Порадуйтесь, уже понятно, что от вас хотят. Они себя убедили в вашей виновности, ну и хорошо.

Пусть повторяют заклинания, но если есть твёрдое понимание, что у вас другое видение ситуации, тоа) если не лень, постоянно говорите обратное;б) один раз расскажите свою версию и отсылайте к ней;в) молчите.

4. Предоставление части информации.

Сообщение только тех сведений, которые выгодны следствию. Человек, не обладающий всей полнотой информации, может уже начать доверять лишь на основании части её, особенно если всё подаётся логично.Действия. Требуйте полную информацию, если её нет, то и разговаривать не о чем.

5.

Использование ложных аналогий в качестве псевдодоказательств вины.Например, «ты был рядом — значит, вместе», «ты знал, что происходит, значит, участвовал».Эти связки кажутся убедительными, особенно, когда человеку не дают подумать и трезво оценить полученную информацию.

Действия. Задайте вопрос: «А может ли это ещё что-то значить?».

Например, «был рядом, просто свидетель, а не соучастник»

6. Постановка вопросов по принципу «или-или» .

Например:— Итак, решайтесь: либо вы даёте признательные показания, либо сильно ухудшаете своё и так непростое положение.Действия. Выбирайте не из этой дилеммы, а что-то третье, устраивающее вас. Например: я рассказываю о своей невиновности, и ко мне нет никаких претензий.

7. Использование штампов.

Например: «Установлено, что…», «Всем известно, что вы…», «Каждому понятно…», «Доказано, что…». У допрашиваемого человека не всегда хватает умения задать простые вопросы, например: «кем установлено, кому конкретно известно, кому понятно, каким образом доказано?».

Использование штампов личного заверения и гарантий, которые ничем не подкреплены.Например: «Я гарантирую вам, что…», «Я уже имел возможность убедиться в том, что…», «Я прошу вас просто поверить, что…», «Это я вам заявляю как специалист…».

«Прокурор заверил меня в том, что если вы дадите признательные показания, то…».Действия. Задайте вопросы, которые направлены на установление конкретики, они должны начинаться со слов: что, где, когда, кто, кому, сколько и т.п.

Все обещания — пустые, вам никто и ничего не может гарантировать, попросите дать письменные обещания, обычно после этого сообщают, что погорячились.

8. Использование ярлыков.

Например, «бандит», «взяточник», «оборотень в погонах». Люди склонны верить и действовать в соответствии с краткими названиями и ярлыками, которые обычно описывают конкретный случай или ситуацию.

«Самореализующееся пророчество» — явление, в соответствии с которым определение ситуации вызывает поведение, превращающее это определение в истину. Если назван «бандитом», то складывается ожидание «бандитского поведения», которое скоро появляется.Действия.

Попросите перестать обзываться, вы не в детском саду, требуйте общения без ярлыков.

9. Бездоказательное обвинение.

Обвиняющий делает другого виноватым и автоматически вызывает желание оправдываться. Обвиняемый, давая показания, которые потом ложатся в основу обвинения, часто просто наговаривает на себя. Это может выглядеть так: «Раз начал оправдываться — значит, виноват»Действия. На такие обвинения ответ один — докажите.

10. Оскорбления.

Это не обязательно ненормативная матерная лексика. Оскорбительным могут быть замечания об умственных способностях, например: «дурак», «идиот», «дебил». Оскорбления вызывают негативные эмоции, желание ответить тем же, что не всегда правильно, уместно или возможно.

В состоянии переживания обиды теряется контроль над ситуацией, снижается возможность спокойного обдумывания правильного ответа на поставленные вопросыДействия. Те же, что и в пункте один. Допрос не место для проявления эмоций. Нужно думать, а не вступать в перепалку с оскорбляющим.

11.

Предложения в виде подчинённых временных связок.

Начинаются со слов: прежде чем, до того как, после, в течение, с тех пор как, и т. п. Например: «Прежде, чем вы расскажете, как всё было на самом деле, хочу вас предупредить, что нам всё известно».

В этом предложении предполагается, что вы расскажете, как всё было на самом деле. Просто прежде, чем это сделаете, услышите предупреждение.Действия. Можно предложить написать всё самому следователю, раз ему всё известно.

12.

Использование предложений со словами: понимать, заметить, знать, осознавать, и т.п.

Пример: «Вы понимаете, как важны для вас признательные показания?» Признательные показания важны, единственный вопрос, понимает ли это допрашиваемый.Действия. А почему, собственно, нужно признаваться в чём-то, если вины нет? Ну и не надо давать.

13. Встроенные вопросы.

Их, как правило, встраивают в более крупную структуру предложения, что позволяет задать вопрос в более мягкой форме.

Например: «Мне интересно, когда вы будете уже давать признательные показания»? Предполагается, что вопрос интересен, признательные показания давать будете, вопрос один — когда.Действия.

Полезно поинтересоваться в этом случае: «С чего вы взяли, что мне вообще есть в чём признаваться?»

14. Использование трюизмов.

Трюизм — это самое очевидное утверждение. Трюизмы используются для того, чтобы вызвать «да»-реакцию. Пример: «Вы сидите тут у меня в кабинете, я пишу протокол допроса, а вы должны давать показания».

Вроде всё правильно, дело происходит в кабинете — да, следователь сидит с протоколом, заполняет — да, а вот с обязанностью давать показания не очевидно, но после двух «да», как-то логичным кажется и третье утверждение, хотя оно не имеет никакого отношения к первым двум.Действия.

Можно указать на нелогичность в утверждении следователя и сказать, что вы сами решите, когда и какие показания давать..

15. «Чтение мыслей» .

Фраза строится так, как будто один человек наверняка знает, что думает другой. Например: «Я знаю, что вы думаете избежать ответственности, поэтому не хотите давать признательные показания»Действия. Порадуйтесь за человека, который и так всё знает, пусть сам показания даёт, вы их подписывать не будете.

16. Использование противопоставления.

Здесь рассматриваются две поведенческие реакции, которые можно противопоставить. Применяют формулировку «Чем…, тем…». Например: «Чем больше вы сопротивляетесь, отказываясь давать показания, тем больше трудностей у вас будет».

Обычно берётся поведенческая реакция, позиция по делу обвиняемого и комбинируется с той реакцией, которую хотелось бы вызвать: «Чем сильнее вы сомневаетесь, давать ли показания сейчас, тем больше показаний будете давать потом».Действия.

Можно ответить так: «Чем больше вы пытаетесь манипулировать, тем меньше я вам доверяю».

Это далеко не все способы психологического воздействия, я насчитал их около 85. Эффективное противодействие бывает затруднительно, поэтому правило одно: не знаете что говорить — молчите.

Думаете, что знаете что говорить — молчите. Не сказать лишнего лучше, чем потом исправлять то, «что не вырубишь топором»

©В.Пичугин
a-selyanin.livejournal.com

Добавлю от себя и от имени всех моих знакомых, работавщих или работающих в органах: написано хорошо, правильно, по сути.

НО: во всех описанных выше случаях лучшая политика или молчание или, если уж совсем никак – большие испуганные глаза и изображение полного непонимания ситуации. Косите под дурака.

Для девушек еще может проканать истерика, но с этим аккуратнее – истерика должна быть инсценированной, а не настоящей. Ваша задача – ни на секунду не потерять контроль над собой, не позволить выбить вас из равновесия. Это главное.

А вот чего НЕ надо делать, причем категорически, так это пытаться перехватить инициативу и контроль, задавить интеллектом или иным путем провоцировать следователя. В подавляющем большинстве случаев это приводит к избиению, а то и пыткам. Даже если вы реально знаете свои права, знаете, где и в чем они нарушаются – не спешите об этом говорить.

Ваша задача – выйти из комнаты для допросов на свободу. После чего вы сможете реализовать свои гражданские права, написав жалобу, предъявив иск и так далее. Но пока вы внутри, а ваши свобода, жизнь и здоровье зависят от людей в форме – они сильнее и вы никак им не помешаете.

А вот если они поймут, что вы реально можете испортить им жизнь, ваши шансы на освобождение и здоровье станут крайне низкими.

URL записи

UPD.

Есть обоснованное мнение, что вышенаписанное таки не относится к российским реалиям. Потому – под кат, оставляю на всякий творческо-фэнтезийный случай.

Источник: //www.diary.ru/~drakoning/p207285146.htm?oam

Юрист Лукин