Попадает ли банк под санкции ч 1 ст 14 57 КоАП РФ?

Имеют ли право судебные приставы штрафовать банки за нарушение закона об обращении с должниками?

Попадает ли банк под санкции ч 1 ст 14 57 КоАП РФ?

В обсуждение недавней новости мы поинтересовались у экспертов, кто, по их мнению, прав в этой ситуации с юридической точки зрения.

Должно ли соблюдение банками закона об обращении с должниками контролироваться ФССП, а не ЦБ? Возможно, нужно предоставить это в ведение обеих организаций одновременно?

Юрий Твердохлеб, доцент кафедры Регулирование деятельности финансовых институтов” факультета финансов и банковского дела (ФФБД)РАНХиГС:

  1. Судебные приставы имеют право штрафовать банки за нарушение действующего законодательства по работе с должниками. Более того, считаю, что следовало бы усилить контроль со стороны правоохранительных органов и ФССП за этой сферой деятельности банков.

    Это необходимо для обеспечения большей прозрачности в работе с должниками банков и создания условий в том числе и для защиты законных интересов банков при обращении взыскания на активы должников.

    Судебная практика последних лет дает довольно много примеров того, когда противоправные действия банков по обращению взыскания на имущество должников позволяли недобросовестным должникам избегать надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами.

  2. Соблюдение закона об обращении с должниками должно контролироваться ФССП и, конечно же, Прокуратурой (как надзирающим органом). ЦБ не следует наделять полномочиями в этой части. Сфера его компетенции – исследование результатов работы с должниками посредством оценки качества кредитного портфеля, активов и т.п.

Сергей Воронин, адвокат, управляющий партнер ООО “Правовое решение”:

В данном случае речь идет исключительно о том, что является банком, и как осуществляется регулирование его деятельности. В целом, все банки РФ должны полностью подчиняться регулятору, и любые финансовые вопросы они решают с его помощью. ЦБ РФ даже утверждены правила обращения банков с клиентами.

Поэтому с этой точки зрения запросы от ФССП являются непрофильными для банков. 

Однако на сегодняшний день существует и противоположная позиция по данному вопросу. Если банк является участником гражданских правоотношений, то его действия могут регулироваться ФССП.

В этом случае можно уверенно сказать, что претензии ФССП выдвинуты на законном основании и подлежат удовлетворению в установленные законом сроки.

При этом банки крайне не заинтересованы в том, чтобы к ним применялись дополнительные меры воздействия, они всегда стараются добиться регулирования их деятельности только с корпоративной точки зрения. 

Если исходить из буквального текста ст. 14.57 КоАП РФ, то действительно п. 1 указанной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности только для кредиторов или лиц, действующих от имени и/или в их интересах. Для кредитных организаций в статье установлено исключение – соответственно, положения данной нормы на них не распространяются. Таким образом, ФССП также не вправе привлекать банки к административной ответственности по указанной статье.

В поддержку этого довода может свидетельствовать объективная ситуация, которая предшествовала принятию самого закона № 230-ФЗ (далее – Закон), а именно: отсутствие четкого регулирования способов и методов работы с должниками со стороны коллекторских агентств, которые зачастую приводили к значительным нарушениям в работе последних.

К должнику применялись недопустимые действия: в неограниченном количестве и в любое время суток направлялись смс-сообщения, телефонные звонки с требованиями возврата долга, зачастую содержащие угрозы в отношении самого должника, его близких или причинения вреда имуществу.

С принятием указанного закона такие методы работы с должником оказались под запретом. 

Изменения в КоАП были внесены в части обеспечения контроля и ответственности за исполнением нового закона, соответственно, законодатель первоначально распространил их именно на коллекторские агентства

Однако это не означает, что банки освобождены от обязанности по соблюдению положений закона в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц.

Нормы закона распространяются на всех лиц, включая банки, кроме случаев взыскания задолженности, предусмотренных в ст.

2 закона (взыскания долга самостоятельно физическим лицом с другого физического лица в размере не более 50 тыс. рублей; взыскание долга с ИП; долги по коммунальным платежам и т.п.). 

При этом функции надзора за деятельностью кредитных организаций, в том числе за соблюдением ими федеральных законов, нормативных актов, возложены на Центробанк РФ (п. 9 ст. 4, ст. 56 Федерального закона от 10.07.

2002 N 86-ФЗ О Центральном банке РФ”, далее – Закон о ЦБ). Положениями ст.

74 Закона о ЦБ установлены и меры ответственности, которые ЦБ РФ вправе применять к кредитным организациям в случае выявления нарушений. 

При этом на практике пока непонятно, в каком объеме меры ответственности будут применяться к банкам в подобных случаях, т.к. ст.

74 Закона о ЦБ в качестве меры ответственности предусматривает не только наложение штрафа, ограничиваясь только направлением предписания об устранении нарушения.

Конечно, исходя из принципа равенства перед законом меры ответственности, применяемые ЦБ РФ к банкам за подобные нарушения, должны быть аналогичны размерам штрафов, установленных ст. 14.57 КоАП. В противном случае банки действительно на практике могут оказаться “вне закона”.

Источник: //gaap.ru/articles/Imeyut_li_pravo_sudebnye_pristavy_shtrafovat_banki_za_narushenie_zakona_ob_obrashchenii_s_dolzhnikami/

Постановление суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № 5-612/2017 | Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)

Попадает ли банк под санкции ч 1 ст 14 57 КоАП РФ?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием представителя УФССП по Республике Татарстан – Зайцева Л.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ПАО «Плюс Банк», зарегистрированного по адресу: , ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ОРГН ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Приволжский районный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Плюс Банк».

Ранее поступавший протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он был составлен в отношении несуществующего Московского филиала ОАО «Плюс Банк», возвращался на доработку определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного после устранения недостатков в отношении ПАО «Плюс Банк» следует, что согласно поступившим материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с ОП № «Сафиуллина» МВД по , Давыдова О.В. ДД.ММ.

ГГГГ в часов минут, придя домой, обнаружила на входной двери наклеенные листовки, с информацией о просроченной задолженности ее дочери Давыдовой А.В. перед ПАО «Плюс Банк» и о намерении банка передать материалы в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по статьям 159 УК РФ и 165 УК РФ.

Указанные действия квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в связи с нарушением ПАО «Плюс Банк» требований части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.

ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен, представил возражения на привлечение к административной ответственности, в которых указал, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель УФССП по в судебном заседании указал, что вина ПАО «Плюс банк» подтверждается материалами дела, просил назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.

57 КоАП РФ, рассмотрение возражений ПАО «Плюс Банк» об истечении срока давности привлечения к ответственности оставил на усмотрение суда, просил приобщить к материалам дела документы о внесении изменений в устав ОАО «Плюс Банк», которые были приобщены к делу.

Потерпевшие Давыдова О.В. и Давыдова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела(л.д.88), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вину ПАО «Плюс Банк» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.

57 КоАП РФ, в связи с нарушением требований части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся в том, что на входной двери Давыдовой О.В. были наклеены листовки с информацией о просроченной задолженности ее дочери Давыдовой А.В.

перед ПАО «Плюс Банк» и о намерении банка передать материалы в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по статьям 159 УК РФ и 165 УК РФ, указанное было обнаружено Давыдовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в часов минут, когда она пришла домой.

Статья 14.

57 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.

57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.

ГГГГ № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Давыдовой О.В. сообщено в правоохранительные органы об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ на ее входной двери информации о просроченной задолженности ее дочери.

Материалы дела свидетельствуют, что событие, послужившее основанием возбуждения дела об административном правонарушении, произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день обнаружения информации, размещенной в нарушением требований законодательства).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет три месяца.

На момент рассмотрения настоящего дела со дня обнаружения гражданкой Давыдовой О.В. информации на двери прошло более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Плюс Банк» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 14.57, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Плюс Банк» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Источник: //sud-praktika.ru/precedent/422582.html

Юрист Лукин