Можно ли организовать общение с экспертом по рецензии на судмедэкспертизу?

Рецензия на судебно-медицинскую экспертизу | ЦНЭ «АСПЕКТ»

Можно ли организовать общение с экспертом по рецензии на судмедэкспертизу?

Проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования гражданского или уголовного дела обусловлено необходимостью получения объективных данных о состоянии здоровья человека, нарушений его реакций и поведения в связи с имеющимися хроническими и острыми заболеваниями в конкретных обстоятельствах.

Судебная медицинская экспертиза  назначается  по представленным в материалах дела медицинским документам и выпискам с проведением врачебного осмотра и без него, если речь идет о посмертной судебно-медицинской экспертизе.

При этом, независимо от квалификации и авторитета эксперта, проводившего исследование,  не исключено ошибочное заключение или субъективный характер выводов, которые могут быть устранены с помощью подготовленной другим экспертом рецензии.

Таким образом, рецензия на первичное заключение, выполненная высококвалифицированным специалистом или группой экспертов предоставляет заинтересованной стороне возможность оспорить результаты экспертизы в суде и ходатайствовать о проведении дополнительного исследования.

Рецензия на судебно-медицинскую экспертизу является одним из самых эффективных способов  выявить очевидные противоречия с объективными медицинскими данными, оценить их влияние на аргументацию выводов эксперта, оценить выполнение требований к профессиональной квалификации эксперта.   Рецензия также позволяет выявить возможные ошибки и упущения эксперта, проводившего первичное исследование, исключить его предвзятость и допущенные нарушения регламентов, законодательных норм и правил.

Что такое рецензия на судмедэкспертизу?

Рецензирование результатов, полученных в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы, по своей природе не является отдельным видом или повторной экспертизой, так как никаких  дополнительных или новых объектов для экспертного изучения не представляется.

Исследованию в полном объеме подвергается только первичное заключение экспертизы, которое, как правило, проводится  высококвалифицированным экспертом, врачом высшей квалификации, обладающим специальными научно-практическими знаниями и опытом клинической работы в области судебной медицины.

Рецензия судебной медицинской экспертизы проводится в различных случаях, когда:

  1. Одна из сторон судебного расследования не согласна с полученными результатами экспертизы.
  2. Заинтересованная сторона или её уполномоченный представитель настаивает на проведении повторной судмедэкспертизы.
  3. Возникает сомнение в объективности результатов экспертизы или обоснованности выводов.
  4. Имеется основание утверждать о предвзятости или личной заинтересованности эксперта в результатах исследования.
  5. Экспертное исследование проведено с нарушениями действующих норм и правил.
  6. Даны ответы на поставленные вопросы не в полном объеме.

Ценность рецензии заключается в том, что в связи с обнаружением ошибок, нарушений и несоответствий, по сути, решается задача «развалить» доказательную базу или подвергнуть сомнению судебное решение, основанное на выводах первичной судебно-медицинской экспертизы.

  При этом рецензия на заключение эксперта не является процессуальным действием и не может служить самостоятельно доказательством в суде без придания ей  статуса значимого документа.

Рецензия может быть инициирована и приобщена к материалам дела по ходатайству истца или ответчика, подозреваемого или потерпевшего, адвокатом или любым уполномоченным представителем стороны, которая подвергает сомнению объективность и достоверность выводов.

Вопросы, на которые отвечает рецензия на судебно-медицинскую экспертизу

С учетом судебной практики можно выделить наиболее распространенные случаи обращения в наш ЦЕНТР за услугой рецензирования заключения судебно-медицинской экспертизы, когда перед экспертом ставятся следующие вопросы:

  • Была ли проведена судебно-медицинская экспертиза в порядке, установленным действующим законодательством?
  • Проведено ли экспертное исследование и даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме?
  • Соблюдены ли принципы объективности и беспристрастности эксперта при подготовке заключения?
  • Аргументированы ли выводы в экспертном заключении, нет ли противоречий между исследовательской частью и выводами?
  • Правильно ли были применены методы/методики исследования для ответа на поставленные вопросы?
  • Соответствует ли профессиональная область знаний и уровень квалификации эксперта установленным требованиям для проведения исследования?
  • Соответствуют ли заключение эксперта установленной законодательством форме?
  • Были ли соблюдены нормы закона и положения других нормативно-правовых актов при проведении исследований и подготовке заключения?

Что включает рецензия на судмедэкспертизу

Рецензия на экспертизу – это письменный документ, выполненный в форме заключения специалиста, который может быть принят на рассмотрение судом, способный кардинальным образом повлиять на исход рассмотрения дела.  Рецензия на заключение состоит из нескольких разделов, включающих:

  1. Вводную часть, содержащую:
  • информацию о первичной судебной медицинской экспертизе (номер, дата составления, место проведения экспертных действий).
  • сведения об эксперте, проводившем исследование (его образование, опыт работы).
  1. Описательную часть с вопросами, поставленными судом перед экспертом и ответами на них.
  2. Перечень исследуемых вопросов, поставленных перед рецензентом.
  3. Исследовательскую часть с подробным описанием хода проводимых исследований и их результатов.
  4. Резюмирующую часть с окончательными выводами.

Источник: //a-aspect.ru/recenziya-na-sudebno-medicinskuyu-ekspertizu/

Что такое

Можно ли организовать общение с экспертом по рецензии на судмедэкспертизу?

 Наберите «рецензию на Заключение эксперта»  в поисковой строке «яндекса»  и Вы получите более 100 тысяч откликов, в «гугле» – более 300 тысяч откликов.
За каждым откликом стоит как минимум один человек или экспертная организация. Столь распространённое заблуждение нельзя игнорировать.

Попробую объяснить свою «кочку» зрения. Чтобы упростить задачу и предельно обнажить устойчивость этого заблуждения, сделаю это на примере своей 45-тилетней судебно-медицинской практики в уголовном судопроизводстве. По аналогии любой читатель можно проштудировать этот вопрос в избранной им отрасли права и экспертной деятельности.

Откуда есть пошёл термин «рецензия»?

Этого не знает никто.

Ни в одном законе или нормативно-правовом акте этого термина не было и нет. Если это так, то дальнейшее обсуждение этой темы можно закончить.

Но, идя навстречу пожеланиям заблуждающихся, сообщу, что в здравоохранении Советского Союза было  два центра судебно-медицинской экспертизы: Научно-исследовательский институт судебной медицины Минздрава СССР и Бюро главной судебно-медицинской экспертизы Минздрава РСФСР. В информационных письмах они  под рецензированием понимали ведомственный контроль за качеством заключений экспертов. В таком виде это сохранилось и сейчас:

111. Контроль производства экспертиз осуществляет руководитель ГСЭУ (государственного судебно-экспертного учреждения), который обязан:… контролировать сроки и качество выполнения экспертиз, не нарушая принцип независимости эксперта;
… организовывать выборочное письменное рецензирование заключений экспертов.

Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации. XI. Порядок организации контроля и учета производства экспертиз. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н.

Внутриведомственный выборочный контроль  за качеством заключений экспертов (к ним относились и акты судебно-медицинского исследования) десятки лет я выполнял лично как заместитель по экспертной работе начальника Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Это была бестолковая (бесполезная, напрасная, ненужная, неэфффективная, утомительная, скучная, рутинная) должностная функция. По следующим причинам.

1. Организовать проверку Заключений экспертов (Актов), до того как они поступили следователю или суду невозможно. Не позволяла обширность территории (от Тюмени, приютившейся на самом юге области, до Карского моря) и огромные расстояния.

2. В силу этого проверка была выборочной и в отсутствие материалов дела.

При таком подходе можно было выявить в Заключении (Акте), например, неполноту исследовательской части, противоречия между исследовательской частью и выводами, ошибочную оценку тяжести вреда здоровью или причины смерти и пр.

Столь грубые ошибки были редкостью. И проверка превращалась в бесполезное чтение «по диагонали» множества документов и составление письменных рецензий для проверяемого эксперта.

3. Отсутствие адекватной реакции от рецензируемого. Например, в своё время врач не усвоил, что для излечения сотрясения головного мозга, достаточно 7-14 дней.

  Он всегда будет расценивать это повреждение по фактической длительности пребывания на больничном листе, делать выводы то о лёгком вреде здоровью, то о средней тяжести.

Если отбросить немедицинские факторы, удлиняющие лечение до 30-40 дней, например, взаимная «щедрость» пациента и лечащего врача, то необходимо анализировать и другие варианты.

3а. предшествующие заболевания + сотрясение головного мозга;

3б. сотрясение головного мозга + последующие заболевания, причинно с сотрясением головного мозга не связанные;

3в. диагностическая ошибка. Имел место ушиб головного мозга лёгкой степени.

Какие-либо изменения в Заключении эксперта, заверенное подписью и печатью, переданное следователю или в суд, вносить нельзя. Поэтому работа рецензента походила на мартышкин труд.

Избавился я  от ненавистной работы при первой же возможности. В  штатном расписании выбили должности заведующих, между которыми поделили всю область. Один из них мается в этой должности до сих.

Подобное ведомственное рецензирование имеется и в Российском федеральном центре судебной экспертизы Минюста России.

Таким образом, термин «рецензия» не имеет никакого отношения к процессуальному законодательству.

В каких случаях допустимо озаглавить документ как «рецензия»?

Во всех. Но при условии, что автор документа не введён в уголовный процесс следователем или судом в порядке, предусмотренном для специалиста. Утверждая это, исхожу из права сторон предоставлять любые доказательства.

Интернет пестрит самыми разными названиями этого документа — справка, отзыв, акт, консультация, суждение, мнение, выводы.

  А в практике мне встречались — заключение специалиста или заключение эксперта, в котором составитель документа ухитрился сам разъяснить себе права и обязанности, предупредить себя об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, назвать себя экспертом и пр.

Подобные самодеятельные бумажки иногда приобщаются к делу, видимо, в виде «иных документов» (п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ), помогают юристу/адвокату добиться своей цели, например, назначения экспертизы (дополнительная, повторная, комиссионная. комплексная и пр.). 

А что же специалист и его заключение?

Если однозначно интерпретировать процессуальное законодательство, то я не понимаю:

1. зачем биться о забор, за которым идёт уголовный процесс?

2. если рядом имеется отдельный вход для специалиста, как иного участника уголовного судопроизводства, расписан порядок его вхождения в процесс,  права и обязанности (ст. 58 УПК РФ)?

Защитник вправе привлекать специалиста (ст. 53 УПК РФ). Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста (ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ). Специалист до проведения следственного действия предупреждается об ответственности  по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ.

Участникам уголовного судопроизводства (подозреваемый или обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители) не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов (ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ).

Судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, явившегося по инициативе сторон (ч.4 ст. 271 УПК РФ). Заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств (п. 3.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ, ст. 80 УПК РФ).

Заведомо ложное показание специалиста уголовно наказуемо (ст. 307 УК РФ). И т.д. и т.п.

«Цивилисты» расстроятся, что статьи о специалисте в ГПК РФ и других законах сформулированы не столь точно и совершенно. У законодателя на все кодексы чеканки не хватило.

Те, кого я не убедил, пусть прыгают через забор и приобщают к делу филькины грамоты. Остальных приглашаю прошествовать через мою персональную процессуальную калитку.

В чём же заключается заблуждение любителей рецензий?

Вместо того, чтобы использовать богатейший процессуальный потенциал специалиста, в том числе судебно-медицинского, некоторые юристы/адвокаты предпочитают самую примитивную форму помощи своим доверителям.

Часто сталкиваюсь с тем, что участники уголовного судопроизводства (судья, прокурор, адвокаты) впервые встречаются со специалистом и не имеют практики по работе с ним. С адвокатами и другими заказчиками, обратившимися ко мне за пресловутой «рецензией», провожу разъяснительную работу. Ещё никто не отказался от допроса специалиста в суде и приобщения заключения специалиста к делу.

К публикации меня подтолкнул праворубец — эксперт Бондарев Сергей Вячеславович:

Вызов специалиста-почерковеда в суд. 06.11.2017

Что такое «рецензия» на проведенную экспертизу? 08.11.2017

Статьи автора на подобную тему:

Тандем «защитник-специалист». Новое в 2017 году

Правовые основы деятельности частного врача, судебно-медицинского эксперта

Государственный и частный судебно-медицинский эксперт в уголовном судопроизводстве
: Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции (03-04.11.2011). Выпуск 8. – Тюмень: Тюменская областная Дума, Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, ООО «Вектор Бук», 2011. — С. 222-225.

Привлечение специалиста к участию в уголовном судопроизводстве
: Уголовный процесс. — № 12. Москва, 2010. — С. 56-65.

Уникальная процессуальная норма уголовного судопроизводства (для защитника и специалиста)
: Вестник Адвокатской палаты Тюменской области. — № 6. Тюмень, 2010. — С. 69-89.

Защитник и специалист в уголовном судопроизводстве: исключительный тандем
: Вестник Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. — № 1 (01). Салехард, 2010. — С. 104-113.

Золотая пуля защитника в уголовном судопроизводстве Доложено: Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Международная научно-практическая конференция (Тюмень, 02-03.10.2010).

ГОУ ВПО Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, права и управления» (ТГАМЭУП).

: Академический вестник № 1 (15). Научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.). Серия «Право».

Тюмень: ГОУ ВПО Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, права и управления» (ТГАМЭУП), 2011. — С. 30-41.

Эксперт в уголовном судопроизводстве : Ежеквартальный межведомственный научно-практический журнал Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юридический вестник». — № 6 (27). Ханты-Мансийск, 2010. — С. 32-44.

Специалист в уголовном судопроизводстве

: Ежеквартальный межведомственный научно-практический журнал Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юридический вестник». — № 5 (26). Ханты-Мансийск, 2010. — С. 38-45.

Вестник Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа. — № 1 (17). Ханты-Мансийск, 2010. — С. 60-79.

Негосударственная независимая медицинская экспертиза.
: Ежеквартальный межведомственный научно-практический журнал Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юридический вестник». — № 1-2 (22-23). Ханты-Мансийск, 2009. — С. 56-60.

Правовая компетентность врача судебно-медицинского эксперта

Лицо, явившееся в суд по инициативе защиты в качестве специалиста по судебно-медицинской экспертизе, удалено из зала

Статьи других авторов:

Коблев Р.П. Заключение специалиста как доказательство защиты: сложности для адвокатов. Уголовное право, 2017, № 6
Землянкина М.А., Признает ли суд доказательством заключение специалиста, полученное по инициативе защитника. Уголовное право, 2016, № 8

Источник: //pravorub.ru/articles/79770.html

«Ч» – Ошибки эксперта и 3 примера жалоб на эксперта, рецензии экспертизы в суд

Можно ли организовать общение с экспертом по рецензии на судмедэкспертизу?
Ошибки в строительной судебной экспертизе. | Как выиграть суд?
Как ссылаться на экспертные ошибки в апелляционной инстанции?

Там, на других сайтах, ты увидишь набор обещаний: «Обжалуем экспертизу», «Напишем рецензию», «Рецензируем экспертизы» и дальше бла, бла, бла… набор слов.

А дальше они распишут много умных слов и выражений, «Если участник судебного процесса не удовлетворен результатами экспертизы, он имеет право обжаловать судебную экспертизу».

И кто-бы удовлетворил его право на обжалование?… Дальше врут, – «Обжалование результатов экспертизы проводится через орган (бюро), ее проводивший, либо непосредственно в главном бюро. Срок обжалования результатов экспертизы составляют один месяц с даты получения результатов экспертизы».

Откуда в их голове такая чушь? Какой руководитель экспертной организации будет тебя слушать? Ни какие заявления не принимаются, ни каких ответов от руководителей экспертных организаций не дождешься!

Полная ахинея на тему, – «Ах сейчас мы пожалуемся директору!» А директору-то надо назначать повторную экспертизу другому составу специалистов? Все будет гораздо проще. Пошлют, и всё.

Внимание!
Внесудебная экспертиза обжалуется либо в прокуратуру (полицию), либо в суд через подачу заявления о признании заключения эксперта незаконным.

Судебная-же экспертиза обжалуется только через суд первой инстанции рассматривающая данный спор. Подай ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

И что важно, к ходатайству приложи заключение специалиста рецензирующее выводы судебного эксперта. Как правильно написать и предъявить ходатайство?

 Консультируйся! Расширяй кругозор.

Ниже примеры из моей практики.

– Как посадить эксперта?

– Как изменить судебную экспертизу?

– Как, что-то сделать с судебным экспертом?

Скажу честно, эти вопросы останутся без ответов, т.к. судебная экспертиза «доказательство судьи первой инстанции» и изменить его может только либо судья первой инстанции, либо судьи апелляции. Вопрос о взятках судебного эксперта, конечно вопрос уголовного права, но «не поймал эксперта за руку» и не посадишь за решётку.

Поэтому мой совет всегда прост, – Иди до Верховного Суда РФ. Документы, которые там будут нужны… решение и апелляционное определение.

Заранее получи судебные акты, в четырёх экземплярах, в канцелярии суда первой инстанции.

Экспертную ошибку можно разбить только рецензией на заключение судебного эксперта.

Сам рецензию не напишешь. Сложно доказать корысть судебного эксперта. Ошибка эксперта это его добросовестное заблуждение.

Ошибка может быть исправлена при назначении дополнительной, повторной, комплексной и комиссионной экспертиз либо предъявлением заявления о неполноте и отсутствии ясности в судебной экспертизе, а также указать на противоречия материалам дела.
А выявить судебную ошибку можно только навыками специалиста, изложенные в письменном заключении.

Десяток причин, возникновения любой экспертной ошибки:

Объективные:
отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

несовершенство используемой экспертной методики;применение ошибочно рекомендованных методов;

использование неисправных приборов и инструментов, а также нелогичных математических моделей и не лицензионных компьютерных программ.

Субъективные:
профессиональная некомпетентность эксперта (и ты и судья-то должен удостовериться в компетентности назначаемого судебного эксперта);
профессиональные недочеты эксперта (небрежность, поверхностность производства исследования, игнорирование методических рекомендаций, …);
необычные психологические состояния эксперта (стресс различного происхождения, усталость, …);
 

Экспертные ошибки, надо указать на допросе эксперта.
Суд предоставляет такую возможность только лицами, которые знают, как просить “о допросе эксперта” процессуальным языком. Я могу тебя научить.
И тогда суд назначит дополнительную или повторную экспертизу. Но надо помнить, ненужность суду повторной экспертизы вытекает из необходимости оценивать результаты обеих экспертиз в комплексе.

Пренебрежение выводами одной экспертизы и неоправданное предпочтение выводам другой, чревато ошибками при вынесении окончательного судебного акта и как следствие апелляционной жалобой.

При этом в исследовательской части заключения повторной экспертизы указываются причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место (отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимостных величин, ошибки в расчетах и т.п.).

Возможно ли рецензировать судебную экспертизу?
Посмотри Определение апелляционной инстанции на этой странице – Как “рецензия отменила судебную экспертизу“… и “Небываемое бывает” (На одной стороне медали находился барельефный портрет Петра I, а на другой — фрагмент боя и надпись: «Небываемое бывает. 1703».)

Почему заявлять лучше, чем ходатайствовать?

Нежилое помещение

Случай из “моей практики“.

Здание на двух собственников. Один из собственников решил “выселить” другого. Он не смог придумать ни чего лучше, кроме как, определить здание, как нежилое помещение и предложить другой стороне мелкие отступные.

С целью определения “Пригодны ли помещения здания для постоянного места жительства?”, наглец пригласил (без ведома сособственника) оценщика.

Тот в свою очередь не собрав информацию о всех собственниках обследуемого здания, принял решение провести осмотр и определить “Имеют ли помещения скрытые, неустранимые и существенные дефекты технического и санитарного состояния, которые препятствуют истцу для постоянного проживания в исследуемом доме?” без согласия одного из сособственника.

Что он и сделал в течении недели, тем самым нарушив Статья 25 Конституции РФ “Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения”.

Расстройству, удивлению и разочарованию оценщика не было предела, когда его пригласили на беседу в прокуратуру города. Мыча он пытался объяснить обоснованность своего проникновения на частную территорию без ведома и согласия одного из собственников.

Уголовное дело конечно не стали заводить, но экспертизу оценщика, как и его репутацию “подмочили”. В постановлении прокурора четко было сказано, – “сбор информации о личности и его имуществе без согласия”. Данное постановление было незамедлительно приобщено к материалам гражданского дела, как доказательство незаконности и предвзятости экспертизы оценщика. 

Вполне естественно выводы оценщика не легли в основу судебного решения.

См. ниже фото, которое подтверждает “реакцию” прокуратуры на мое заявление о незаконности проникновения на частную территорию.

Жалоба на эксперта в Минюст России

Случай из “моей практики“.
Ситуация в суде разворачивалась не в лучшую сторону. Возникла необходимость представить рецензию на минюстовскую экспертизу.

Рецензия помогла назначить повторную экспертизу, но клиент просил проверить минюстовскую экспертизу на её законность в экспертных органах Министерства Юстиции РФ.

Так возникла идея жалобы в Минюст России на государственного судебного эксперта. К всеобщему сожалению ответ на жалобу был сух, но конкретен.

Прочти его, чтобы не терять время на пустые жалобы в органы власти.

Иногда из жадности, твой дорогой адвокат, вряд ли предложит поддержать твое ходатайство четким заключением специалиста. Какой же адвокат “из кормушки” деньги отдаст? А позже, он расскажет тебе очередную сказку о коррумпированности судебного состава. Пойми – внесудебные жалобы бестолковы, обжалование судебной экспертизы только в ближайшем судебном заседании…

 

В городской суд ___________________ 

Заявитель: _________________________

Адрес: ____________________________

Ответчик (или истец): ______________

Адрес: ____________________________ 

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании заключения эксперта незаконным

На  основании  определения  _____________________ суда от “__”_________

____ г. N ________ экспертом ______________________________________________

 (фамилия, инициалы, специализация эксперта)

___________________________________________________________________________

(наименование экспертного учреждения)

была проведена экспертиза _______________________________________________ и

(предмет экспертизы)

“___”_______ ___ г. составлено заключение, в котором _____________________.

(существо заключения)

В мотивировочной части заключения эксперт ________________________________,

(спорное положение)

что не соответствует _____________________________________________________.

(ссылка на норму, источник истинного положения)

В выводе ___ заключения эксперт __________________________________________,

(спорное положение)

что не соответствует следующим обстоятельствам дела: ______________________

(обстоятельства, доказательства)

и нормам _________________________________________________________________.

(ссылка на норму, источник истинного положения)

Кроме  того,  данная экспертиза была проведена с нарушением пункта ____ статьи  ____ процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловило   несоответствие   заключения  следующим  обстоятельствам  дела:

___________________________________________________________________________

(обстоятельства, доказательства)

и нормам _________________________________________________________________.

(ссылка на норму)

Данная  спорная  информация и спорные положения влияют на осуществление моих  процессуальных  прав,  так как они признаются судом как основание для совершения действий (принятия решений).

В  соответствии  со  ст.ст. ХХХ Закона РФ “Об oxynn-ого в РФ”, руководствуясь статьей Oxynnnого процессуального  кодекса  Российской Федерации,

Прошу суд:

Признать заключение эксперта __________________________________________

(фамилия, инициалы, специализация эксперта)

___________________________________________________________________________

(наименование экспертного учреждения)

по вопросу ____________________________________________________ незаконным.

(предмет экспертизы)

Приложения:1. Имеющиеся   письменные  доказательства  (справки,  выписки,  копии документов и т.д.).

2. Копии заявления для иных сторон и лиц.

“___”___________ ____ г.              _____________/____________

Экспертиза, проведенная по поручению суда — доказательство по делу

Судебная экспертиза составляет часть судебного дела. Отдельным иском судебная экспертиза не обжалуется. Заявление о незаконности судебной экспертизы подается только судье первой инстанции и только до вынесения решения! Прочитав судебную экспертизу, ни в коем случае не сдаваться.

Наш специалист сможет опровергнуть судебную экспертизу. Результаты опровержения оформим “заключением специалиста” в форме рецензии. Доводы рецензии передай в канцелярию суда, для оценки неполноты выводов и предвзятости судебного эксперта. Письменное заключение в форме рецензии пригодится и в апелляционной инстанции.

Тебя ни кто не лишает права на обращение в суд второй инстанции. Вот и подкрепи объяснение во второй инстанции выводами эксперта, который обоснует твои права на законное судебное решение. Во всех судебных инстанциях доказывай судебную ошибку, вынесенную на основании ложной (незаконной) судебной экспертизы.

Есть ещё предложение. Подай судье “Заявление о превышении экспертом должностных полномочий” (см. КоАП, УК РФ). К примеру если землеустроитель отвечает на почерковедческие вопросы; строитель – на трасологические вопросы и тому подобное, то есть выходит за пределы своих знаний и полномочий возложенных на него судьей.

Итак, подав 3-5 заявлений о нарушении экспертом Российского законодательства, можно добраться до повторной / дополнительно судебной экспертизы…

Рецензирование экспертного заключения

Десяток аргументов «За» своевременную и качественную консультацию:

1. Каждое дело в суде требует индивидуального подхода.
2. Только по материалам наиболее объемно представляется перспектива процесса.
3. Перспектива оставаться в неведении до начала судебного процесса не радует никого.
4. Наиболее успешные гражданские иски всегда начинались с юридической консультации.
5.

Только на личной встрече с юристом, ты поймёшь стоит ли продолжать сотрудничество.
6. Именно от первой юридической консультации зависит, стоит ли вообще браться за это дело.
7. Ни один «вид современного гибридного общения» не способен заменить живого общения клиент-юрист.
8.

Единственно верный способ сберечь время, нервы, и как это ни странно, деньги – юридическая консультация.
9. Время, потраченное тобой, на юридическую консультацию, окупится сторицей (многие понимают об этом гораздо позже).10. Несколько фраз при личном живом общении с юристом, способны перечеркнуть сотни интернет-страниц и скупость заочной переписки.

11.

Несмотря на версию о «поголовной юридической некомпетентности», только твоё личное общение с юристом, поможет отыскать верные ключи и лазейки.

Делюсь опытом по гражданским спорам, расскажу о прецедентной защите, поправлю позицию, порекомендую тактический приём для реализации права и защиты твоих интересов в апелляционном суде. Помогу убедительно ходатайствовать, заявить, возразить и обжаловать.

Обсудим практические аспекты представления интересов сторон при их расхождении с правовой позицией. Веду методическое сопровождение гражданского дела и консультации по гражданским делам. Рецензирую процессуальные документы в апелляционном суде.

Ты мало прочитал. Читай 5-6 страниц. Если есть вопросы, консультации по телефону всегда даром.

​Запишись на консультацию т.:(495) 226-45-46

Новости на .comЗвони тел.: (495) 226-45-46Пиши: OlegChegin@Mail.Ru

Отзывы на ОК, в  и .com

Источник: //ExpertSudeb.narod.ru/index/0-29

Рецензия на судебную экспертизу

Можно ли организовать общение с экспертом по рецензии на судмедэкспертизу?

Опровержение судебных решений на основе получения рецензии на медицинские экспертизы. Доступная юридическая услуга, позволяющая защитить интересы в суде.

Грамотное рецензирование экспертиз, а именно — рецензия на медицинские экспертизы, позволяет оспорить результат первоначального исследования, которое было проведено с предвзятостью или с нарушениями. Востребованная услуга даёт возможность признать итоги экспертизы не состоятельными и оспорить решение суда.

Рецензия на медицинскую экспертизу может стать основой к повторной экспертизе, провести которую будет уполномочен другой специалист. И уже другое, правильное заключение, сможет принять к рассмотрению судебный орган.

Выполнение рецензии на медицинские экспертизы не позволит уполномоченным лицам закрыть глаза на имеющиеся в документе ошибки, и обеспечит законную защиту интересов в любом спорном вопросе. Независимая аналитическая работа, проведённая опытным объективным экспертом, позволит обоснованно оспорить неверные факты, и выявит истину в любом случайном, или предварительно спланированном подлоге.

Медицинская экспертиза

Суть этой экспертизы заключается в установлении и подтверждении фактов, которые интересуют суд или следственные органы. Стандартные медицинские исследования могут быть следующими:

  • Проверка и установление правильности проведения лечения. Выявление связи между ухудшением здоровья больного и методами оздоровления, профилактики.
  • Определение степени телесных повреждений у живых людей. Исследования трупов, и аналитический анализ причин смерти.
  • Осмотры мест преступления. Обнаружение улик связанных с произошедшими преступными действиями, и установление их взаимосвязи с обвиняемым лицом.
  • Осмотры мест бытовых, промышленных и автомобильных аварий. Обследование пострадавших, определения степени тяжести их состояния, и изыскание причин следствия создавшейся ситуации.
  • Проведение химических и токсикологических экспертиз. Эти исследования могут касаться отдельных человеческих органов или организма в целом (наличие ядов, наркотиков, других отравляющих средств). А также любых других твердых и жидких субстанций, в которых нужно обнаружить присутствие посторонних химических или бактериологических примесей (зараженная вода, отравленный алкоголь, обработанные ядовитыми химикатами предметы).

Все вышеуказанные процедуры должны проводится опытным медицинским экспертом, имеющим специальное образование, с особой тщательностью и вниманием.

Уполномоченное лицо обязано осуществить полное обследование объекта с использованием проверенных методик и современного лабораторного оборудования.

Подтвердить полученные результаты обоснованными фактами, и на их основе выписать заключение медицинской экспертизы, максимально развёрнуто отвечающее на поставленные в запросе вопросы.

В случае если у кого-то возникнет сомнение в правильности и достоверности итогового вердикта можно будет заказать рецензию на медицинские экспертизы, которая выявит неправильные факты, несоблюдение правил процедуры, или специальный подлог данных. Установленные и тщательно обоснованные аспекты экспертных ошибок позволят оспорить правильность заключений, и станут поводом для назначения повторной экспертизы, или окончательной отмены имеющегося судебного решения.

Кто может инициировать заказ рецензии на медицинские экспертизы?

Как правило, медицинская экспертиза заказывается правоохранительными органами или судом. Они указывают вопросы, на которые требуется получить ответ, и передают запрос судебному медицинскому эксперту.

Он проводит исследование и предоставляет к рассмотрению официальный документ, на основе которого выносится судебное решение.

Однако стоит отметить, что, ни следователь, ни юридический защитник, ни судья не имеют специальных знаний для того, чтобы выявить какие-либо нарушения или несоответствия в документе.

Они просто принимают к вниманию указанные факты, которые вполне могут быть ошибочными, несоответствующими действительности.

Именно поэтому, была разработана и разрешена услуга — рецензия на медицинские экспертизы, призванная проводить независимую объективную проверку данных. Грамотную вычитку документов, а при необходимости и повторные лабораторные исследования, осуществляет опытный эксперт, привлечённый со стороны.

Заказать рецензию на судебную экспертизу может любой заинтересованный субъект, сомневающийся в достоверности первоначальной медицинской экспертизы.

Как правило, в качестве инициатора рецензирования выступает одна из сторон судебного процесса или их юридические представители.

В виде рецензии на медицинские экспертизы, они получают на руки неопровержимые факты подделки, или наоборот достоверности документов, и выигрывают спорные судебные процессы с оптимальными для себя результатами.

Мы предлагаем

У вас возникли сомнения относительно правильности экспертного заключения? Вы обнаружили несоответствие фактов с действительностью, или уверенны в предвзятости специалиста проводящего медицинские исследования? Тогда вы можете прямо сейчас заказать у нашей организации рецензию на имеющие у вас документы. Опытные специалисты проведут глубокий анализ данных, установят использованные экспертные методики, проверят их целесообразность и обоснованность. Изучат материалы и факты сделанных исследований, выявят в них ошибки и неточности.

Также будет проверенна квалификация и опыт специалиста, его объективность. Соблюдение правил работы, процессуальных норм, и отсутствие подкупа должностного лица.

Рецензия на медицинские экспертизы от нашей компании позволит выявить малейшие нарушения, и подтвердит их неоспоримыми фактами. Обоснует все имеющиеся у заказчика претензии, и подкрепит их подробными документальными материалами.

Обращение к нам избавит от обычных подозрений, и откроет истинное состояние дел, которое станет основой для правильного судебного решения.

Наша деятельность позволит отстоять личные или коммерческие интересы, сэкономит ваше время и деньги. Мы оперативно и качественно проведём экспертную проверку, и индивидуально рассчитаем стоимость услуги в соответствии со сложностью требуемого процесса рецензирования.

Рецензия на медицинские экспертизы будет выдана в течение 5-6 дней, или в срочном порядке, в течение суток. Наши специалисты грамотно выполнят свою работу, и предоставят бесплатные консультации по интересующим вас вопросам.

Не тратьте время Ваше драгоценное время, звоните прямо сейчас и узнавайте всё о рецензии, которая поможет решить самый сложный спорный вопрос. Заказывайте доступную услугу, и оспаривайте решение суда на законных основаниях. Заявляйте ходатайство на повторную экспертизу, и защищайте свои интересы доступным правомерным способом.

Подтверждайте на основе сделанных профессионалом рецензии свою невиновность, и выявляйте некомпетентность и халатность экспертов проводящих поверхностные, неграмотные медицинские исследования. Указывайте на все ошибочные аспекты экспертной деятельности, и вместе с нами измените решения суда, вынесенные не в вашу пользу.

Источник: //www.sudrecense.ru/vidy-recenzij/retsenziya-na-meditsinskie-ekspertizy/

Рецензия опровергла выводы судмедэкспертизы

Можно ли организовать общение с экспертом по рецензии на судмедэкспертизу?

Рецензия опровергла выводы судмедэкспертизы

26.11.2018

Tweet

Когда судебное разбирательство касается неправильно выбранного метода лечения и ухудшения здоровья пациента, на плечи эксперта ложится двойная ответственность. Ведь, помимо уже перенесенных страданий, ложные выводы экспертизы сами по себе могут быть источником дополнительного стресса. В таких случаях исследования, проведенные в ходе рецензии, позволяют добиться справедливости.

В Туапсинский городской суд поступило заявление Федора Афанасьевича Панько 1945 года рождения (личные данные изменены). Истец считает, что его здоровью причинен вред применением препарата Паклитаксел, который не предназначен для лечения рака предстательной железы. Неправильно назначенное лечение повлекло за собой ухудшение состояния здоровья и качества жизни.

Из медицинских документов известно, что в феврале 2015 года в одной из клиник Москвы Федору Афанасьевичу сделали операцию: радикальную позадилонную простатэктомию, после чего им был пройден курс динамического лечения. В августе того же года мужчина проконсультировался в Краснодарском краевом клиническом диспансере.

Из-за выявленного рецидива доктора предложили химиотерапию препаратом Доцетаксел. Панько согласился, тем более, что лечиться можно было по месту проживания, в Туапсе. В июне 2016 года выяснилось, что на фоне приема гормонов у мужчины развился рак предстательной железы. Федор Афанасьевич решил обратиться в Сочинский онкодиспансер №2.

По сравнению с Краснодаром ездить туда — совсем недалеко, да и детям будет проще навещать отца, если потребуется лечь в стационар.

В сентябре того же года мужчина посетил врача. В день приема по результатам врачебной комиссии было назначено лечение. Основным препаратом был выбран Паклитаксел. Доктора сказали, что Доцетаксела в больнице нет, поэтому назначили его аналог, который имеется в наличии.

В течение последующих месяцев «лечения» самочувствие Федора Афанасьевича стало ухудшаться. Когда же, по результатам обследования, выяснилось, что опухоль увеличилась и пошли метастазы, мужчина обратился к своему врачу.

В ответ на возмущения пожилого пациента, доктор развел руками: «Что ж, такое бывает. Лечение было выбрано правильно». Нежелание врачей онкодиспансера признавать свою ошибку заставили Панько искать справедливости в суде.

Мужчина потребовал взыскать с Сочинского онкологического диспансера 10 млн рублей в качестве компенсации морального ущерба.

Определением Туапсинского городского суда в июне 2017 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

По данным исследования, на химиотерапию Панько поступил в декабре 2016 года. В стационаре пробыл три дня, в течение этого времени чувствовал себя хорошо и ни на что не жаловался.

Всего в период с 3 октября 2016 года по 21 января 2017-го было проведено шесть курсов терапии с Паклитакцелом. По результатам обследования отмечена стабилизация процесса. В последующие месяцы химиотерапия продолжилась.

Были выявлены изменения в костной ткани и увеличение опухоли на 4 мм. В июле 2017 года пациент находился в Москве на стационарном лечении в городской клинической больнице, где ему была проведена операция.

Медицинское обследование показало, что после этого рецидивов опухоли не выявлено. Рекомендации клиники – лечение по месту проживания. По возвращении домой Федор Афанасьевич продолжил курс химиотерапии. Основным препаратом оставили тот же.

Переписав в хронологическом порядке данные медкарты пациента, эксперт сделал вывод: действия врачей Онкодиспансера №2 города Сочи не нанесли вреда здоровью. Медицинская помощь была оказана правильно, с соблюдением всех стандартов.

После ознакомления с таким заключением, Федор Афанасьевич подал жалобу в суд. В ней он изложил подозрения относительно подтасовки фактов и фальсификации данных своей медицинской карты. С выводами экспертизы истец не согласился.

Как показала рецензия, экспертиза носит поверхностный, научно необоснованный  и необъективный характер. Медицинские документы интерпретированы неверно. Эксперт не указывает нормативно-правовые акты, которыми руководствуется, не дает ссылки на методики исследования.

Не указаны приказы и стандарты по оказанию надлежащей медицинской помощи  и информационные источники, которые имели бы существенное значение для полноты и объективности экспертизы. В заключении отсутствует собственная, исследовательская часть.

Описание бессистемно и не имеет структуры, а это вводит в заблуждение суд и противоречит основным принципам и критериям качественной экспертизы: ясность, наглядность и очевидность.

Но главное, о чем умолчал эксперт — тактика лечения врачами Сочинского онкодиспансера изначально была выбрана неправильно. Паклитаксел и Докситаксел не могут  быть биоэквивалентны, поскольку Паклитаксел показан для лечения женщин и никак не может использоваться для терапии рака предстательной железы.

Таким образом, назначение этого препарата лишь из-за того, что он имелся в наличии, было неправомерным. Даже при отсутствии Доцетаксела врачи обязаны были предпринять все меры по его покупке.

В крайнем случае — известить об этом страховую компанию Панько (согласно закону «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), которая, в свою очередь, выделила бы средства на его закупку для тяжелобольного пациента. Также врачи могли заменить Докситакцел входящим в стандарты оказания медицинской помощи Кабазитакселом.

Но ничего этого сделано не было. Мнимая аналогия между рекомендованным Докситакцелом и сомнительным Паклитакцелом, которую проводит эксперт, повлияла на правильность и достоверность его выводов.

Врачебная ошибка – неправомерная замена препарата первой линии с доказанным уровнем выживаемости на сомнительный, не имеющий прямых показаний к лечению РПЖ — привела к дальнейшим осложнениям состояния пациента.

Шесть курсов химиотерапии не только не пошли на пользу, но причинили явный вред его здоровью: процесс стал более злокачественным, появились метастазы, постоянные рецидивы. Самочувствие, а значит, и качество жизни ухудшилось.

Что же касается надлежащей медицинской помощи в лечении, соответствующей клиническим рекомендациям, то она попросту не была оказана, поскольку не были соблюдены стандарты ее оказания.

Все это является подтверждением некомпетентности эксперта, формального отношения к проведенному исследованию либо зависимости от третьих лиц.

Экспертиза содержит заведомо ложные и необъективные ответы на поставленные вопросы. Выводы сделаны безосновательно и неверно.

Таким образом, заключение не может считаться, полным, всесторонним и тщательным, что является основанием для назначения более объективной и квалифицированной экспертизы.

В мае 2018 года рецензия была подана в суд.  После ее изучения — назначена повторная экспертиза.

Хотите получать интересные примеры из нашей практики?

Источник: //recense.exprus.ru/recenziya-oprovergla-vyvody-sudmedekspertizy/

Юрист Лукин