Как отменить взыскание судебных издержек?

Дело № 45-КГ15-13 от 21.07.2015 – Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Как отменить взыскание судебных издержек?

г. Москва21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоАсташова СВ.,
судейРомановского СВ. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепорского А А к Лаврову Б Ф о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Лаврова Б Ф на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

Лепорский А.А. обратился в суд с иском к Лаврову Б.Ф. взыскании о долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 июня 2014 г. исковые требования о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с Лаврова Б.Ф.

в пользу Лепорского А.А.

взыскана задолженность в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А.

взыскана задолженность по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.

Лавров Б.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лепорского А.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г.

данное заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей, в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Лавров Б.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение от 19 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 23 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Лаврова Б.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, касающихся его участия в настоящем судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание судебных I расходов не является отдельной стадией гражданского процесса.

Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Лепорского А.А. является основанием для удовлетворения требований ответчика Лаврова Б.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании расходов на оплату труда представителя в размере рублей, касающихся его участия в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, суд указал, что самостоятельному удовлетворению это требование не подлежит, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса, вследствие чего участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции не порождает самостоятельного права на возмещение таких расходов.

Изложенная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве о взыскании судебных издержек суду следовало исходить из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могли быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых, но судом данный вопрос рассмотрен не был.

Однако указанные значимые по делу обстоятельства предметом исследования суда не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: //dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/45-%D0%BA%D0%B315-13/

Кассация разъяснила взыскание судебных издержек в случае отмены судебного приказа

Как отменить взыскание судебных издержек?

Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций в размере 1000 руб.

за непредставление в установленный срок сведений индивидуального персонифицированного учета за май 2016 г. На основании судебного приказа арбитражный суд взыскал с Общества в доход бюджета Пенсионного фонда РФ финансовые санкции в размере 1000 руб.

, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в аналогичном размере.

Определением арбитражного суда судебный приказ был отменен, в связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 1000 руб.

, понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: оценив представленные Обществом доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в сумме 200 руб., применив положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляция указала, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

После этого Общество обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, в которой просило судебные акты по вопросу распределения судебных расходов отменить в части уменьшения взыскиваемых судебных расходов и указания на отсутствие у заявителя права на возмещение судебных расходов после отмены судебного приказа. Также заявитель отмечает, что просил суд распределить в его пользу 74 руб. 60 коп., понесенные на отправку апелляционной жалобы, однако такое ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции вынес постановление № Ф09-8295/17, которым отказал в ее удовлетворении.

Суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными. Согласно ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Результат разрешения спора, как верно отмечено апелляционным судом, станет известен лишь после рассмотрения требований взыскателя в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд кассационной инстанции также признал верным вывод апелляции о том, что должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя.

Таким образом, отметил суд округа, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов правильно признано судом апелляционной инстанции законным.

Поскольку данное определение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не обжаловалось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены в указанной части.

Кассация также отклонила доводы заявителя о том, что апелляционный суд оставил без внимания его требование о взыскании с Фонда расходов в сумме 74 руб. 60 коп.

, понесенных на отправку апелляционной жалобы, поскольку вопрос о возмещении Обществу указанных расходов следует судьбе разрешения апелляционным судом вопроса об отсутствии у Общества правовых оснований для заявления требований о взыскании судебных расходов по делу в связи с отменой судебного приказа.

Адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил двойственность ситуации в данном деле.

«Если углубиться в мотивировку, то, по мнению арбитражного суда округа, недостижение результата рассмотрения конкретного материально-правового требования исключает возможность взыскания судебных расходов. Я с такой позицией не согласен.

Связывать вопрос компенсации судебных расходов с фактом разрешения какого-либо спора, в том числе вытекающего из публичных правоотношений, – не верно.

Руководствуясь этой же логикой, можно сделать вывод, что судебные расходы не подлежат возмещению в спорах, производство по которым было прекращено, ведь очевидно, что требование не рассмотрено по существу, а сам спор не разрешен. Такая же логика может использоваться и в спорах, которые были разрешены заключением мирового соглашения», – сказал Виктор Глушаков.

Он добавил, что диспозиция ст. 106 АПК РФ связывает возможность взыскания судебных расходов с фактом рассмотрения дела в арбитражном суде. Буквальное толкование нормы не содержит сведений о результатах рассмотрения дела, о которых говорит кассационная инстанция.

С другой стороны, обратил внимание Виктор Глушаков, нельзя не отметить наличие определенного пробела в процессуальном законе.

По его мнению, логичным является отказ суда во взыскании судебных расходов на работу юриста по подготовке заявления об отмене судебного приказа, поскольку взыскание таких судебных расходов создает неограниченные возможности для злоупотребления со стороны лиц, в отношении которых выносятся судебные приказы.

По словам адвоката, такой способ защиты будет крайне невыгодным инструментом, если учесть, что для его отмены достаточно подать заявление, а по итогам это выльется во взыскание судебных расходов.

Подводя итог, Виктор Глушаков отметил, что согласен с позицией, которую занял суд, но не согласен с ее мотивировкой.

По мнению адвоката АБ «Юг» Сергея Радченко, апелляционный и кассационный суды правильно сформулировали общее правило, которое должно применяться к возмещению расходов на представителя, понесенных в ходе приказного производства, если судебный приказ был отменен: эти расходы возмещаются в зависимости от исхода дела, рассмотренного в исковом производстве.

В то же время эксперт отметил, что в данном деле это правило неприменимо, так как после отмены судебного приказа Пенсионный фонд с иском к Обществу не обращался. Тем самым, считает адвокат, Пенсионный фонд признал незаконность своих претензий.

Однако, поскольку оценивать законность своих претензий Фонд может и должен до обращения в суд, по мнению Сергея Радченко, было бы справедливо отнести на него расходы Общества на отмену судебного приказа: если бы Общество не заплатило деньги юристу, то не смогло бы добиться отмены судебного приказа и должно было бы заплатить штраф.

«Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал расходы на представителя, а адресованные ему упреки со стороны апелляционного и кассационного судов не имеют оснований», – заключил эксперт. 

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/kassatsiya-razyasnila-vzyskanie-sudebnykh-izderzhek-v-sluchae-otmeny-sudebnogo-prikaza/

Вс запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

Как отменить взыскание судебных издержек?

Moscow Live

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В.

участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей.

Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.

 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов.

На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подробности25.04.2019

12292

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г.

№ 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.

 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п.

 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте.

В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.

 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб.

, суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

Источник: //legal.report/vs-zapretil-nemotivirovanno-snizhat-vozmeshhenie-sudebnyh-izderzhek/

Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа

Как отменить взыскание судебных издержек?

Вопрос относительно возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных доверителями при подготовке заявления о вынесении судебного приказа в последнее время задается часто. Дело в том, что прямо на него не отвечает ни законодатель, ни судебная практика.

Вместе с тем, число дел, рассматриваемых в приказном порядке растет.

Составление заявления о вынесении судебного приказа, даже не смотря на бесспорность требований, порой является непростой задачей, особенно когда необходимо рассчитать неустойку, законные проценты или компенсацию за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В связи с этим, распространено обращения граждан за помощью к профессиональным участникам рынка юридических услуг с целью оказания помощи по составлению такого заявления. И закономерен вопрос — а возможно ли взыскать понесенные затраты с должника? Попробуем разобраться.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса.

Сюда включена суммы, подлежащие выплаты свидетелям, экспертам специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и др.

Перечень издержек является открытым, поскольку законодатель указывает, что к ним относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из толкования приведенной статьи 88, можно сделать вывод, что поскольку при вынесении судебного приказа нет никакого рассмотрения дела, то и издержек тоже нет. При подобном подходе между «рассмотрение дела» и «участие сторон в судебном заседании» ставится знак равенства.

Позиция 1. Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя при вынесении судебного приказа взысканию с должника не подлежат

Сторонники данной позиции опираются на выводы Конституционного суда РФ, сделанные им в Определении от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционны прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ». Суть дела заключается в следующем.

В суд обратился налоговый орган о взыскании с Шабанова транспортного налога путем вынесения судебного приказа. Требования были удовлетворены, судебный приказ выдан. Шабанов не согласился с ним и подал заявление об отмене.

Мировой судья судебный приказ отменил, а Шабанов подал заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, — а именно почтовых расходов, понесенных им при направлении мировому судье заявления об отмене судебного приказа. В заявлении было отказано со ссылкой на статью 98 ГПК РФ.

Заявитель посчитал, что данная статья нарушает его конституционные права, поскольку препятствует взысканию в его пользу судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства.
В определении Конституционный Суд указал буквально следующее:

«Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (т. е. ст.98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

Спорить с Конституционный Судом грех, но, как говорится в известном афоризме — «Платон мне друг, но истина дороже». Дело в том, «бесспорность требований», по которым выдается судебный приказ — качество лишь презюмируемое судом и выступающее исключительно критерием для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Но поскольку бесспорность лишь предполагается, должнику предоставлено безусловное право требовать отмены судебного приказа.

Однако когда судебный приказ вступает в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существую А именно с рассмотрением дела, а не наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек.

Поскольку рассмотрение дела, как известно, бывает в исковом, упрощенном и приказном производстве, тогда почему бы не возникнуть и судебным издержкам?
Что касательно спора гр. Шабанова, то, думаю, большинство юридического сообщества согласится с судами первой и апелляционной инстанции, отказавшими в удовлетворении его требований.

Дело в том, что отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является «рассмотрением дела». И даже если требования налогового органа были полностью необоснованными, говорить о судебных издержках здесь не представляется возможным! Это такое же процессуальное действие, как, скажем, восстановление срока. Само по себе оно создает лишь гипотетическую возможность дальнейшего продолжения процесса.

Принимая во внимание судебные акты, издаваемые Конституционным Судом, особенно в форме отказных определений, то на мой взгляд, подходить к ним нужно очень аккуратно.

Учитывать, что они принимаются по конкретной ситуации и проверяют именно приемлемость конкретной жалобы, а разъяснения по конституционно-правовому смыслу или практики применения того или иного положения закона дают лишь применительно к ней.

Трудно сказать, какие мотивы двигали гр. Шабановым, что заставили его пройти две инстанции и Конституционный Суд, в попытке добиться окончательной правды в вопросах судебных издержек при отмене судебного приказа в виде расходов на отправку письма, однако вряд ли он мог представить возможные последствия, которые породило Определение от 28 февраля 2017 г.

№ 378-О, вынесенное по его жалобе.
Так, ссылаясь на него, Белгородский областной суд дал разъяснения судьям, что при вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате услуг представителя (услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа) взысканию с должника не подлежат.

В случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа будет содержаться требование о взыскании данных издержек, необходимо указать в судебном приказе следующее: ««…не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О)».

Позиция 2. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа возможно, путём вынесения отдельного определения

Как известно, заявление по вопросу о судебных издержках может быть подано и после принятия итогового судебного акта. Об этом, в частности, говорится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Процитируем данное положение:

«После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение».

Судебная практика содержит примеры, когда суды удовлетворяли требования сторон о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя, по заявлению, поданному после вынесения судебного приказа. Так, Ленинский районный суд г. Перми, рассматривая жалобу должника, вынес определение, в котором указал: «Доводы частной жалобы Миренбург Е.И.

о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере являются несостоятельными, поскольку заявление ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о выдаче судебного приказа мировым судьей удовлетворено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению. Оснований для освобождения Миренбург Е.И.

от несения данных расходов суд не усматривает».

Трудно сказать, насколько целесообразным является проводить отдельное заседание каждый раз, когда вопрос касается взыскания расходов, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку само приказное производство имеет свой целью процессуальную экономию, то вряд ли данная цель достижима при подобном подходе. Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.

2016 №1, окажется соблюден в полной мере. Напомним его содержание:

«…принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Позиция 3. Расходы, понесенные стороной, на юридическую помощь при составлении заявления о выдаче судебного приказа, являются не судебными расходами, а убытками, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ

Вопрос соотношения понятий «убытки» и «судебные издержки» дискусионный. Так, Конституционный Суд в Определении от 20.02.

2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ», указал следующее:
«Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно — правовому смыслу, чего суды не вправе были делать»

Таким образом, получается, что расходы на юридическую помощь вполне правомерно отнести к убыткам и взыскать их в порядке искового производства. В дальнейшем судебная практика не восприняла данное положение. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.10.

2010 № КА-А40/12139-10, вынесенном по жалобе ЗАО «Шелл Нефть», суд указал, что требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном ст.

110 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражных процессуальным законодательством, а не материальным (гражданским) законодательством.

Но, применительно к нашему вопросу, при рассмотрении «Позиции 1» суды фактически отказались признавать расходы на юридическую помощь при составлении судебного приказа судебными издержками! Таким образом, данные расходы выбывают из сферы процессуальных отношений и вполне могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ.

Подводя итог вышеуказанному, можно констатировать, что в настоящее время имеется пробел правового регулирования вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа.

Давать доверителям, обращающимся за данной юридической услугой, твердое обещание, что понесенные ими расходы будут взысканы с должника будет неправильным.

Однако все же стоит включать соответствующее требование в заявление о выдаче судебного приказа, и, в случае отказа, обращаться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Источник: //www.advkarandashev.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7-%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%BA%D0%B8/

Юрист Лукин