Как через суд взыскать ущерб после схода снега с крыши, с учетом судебных издержек?

Дело № не определено

Как через суд взыскать ущерб после схода снега с крыши, с учетом судебных издержек?

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 16 июня 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидельник Н.А.

с участием истца Полторак Г.В., представителя ответчика Демченко Л.Ф.,

при секретере Зыкове М.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-436\2011 по иску Полторак Г.В. к Товариществу собственников жилья о взыскании ущерба

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав в заявлении, что она проживает в в , является членов товарищества собственников жилья . У нее имеется в собственности автомобиль Тойота Витц рег. знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.

ГГГГ она выехала в командировку на соревнования в , оставив свою автомашину возле подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ по телефону сообщила ей о том, что с крыши будут сбрасывать снег и автомашину необходимо убрать от подъезда. Однако, она не имела возможности убрать автомашину. ДД.ММ.

ГГГГ после 20 часов, вернувшись из командировки, увидела, что машина завалена снегом и ее корпус деформирован. Она обратилась с заявлением в милицию. Действиями ответчика ей причинен ущерб, по оценке специалиста ущерб составляет рублей, затраты на специалиста рублей.

Ответчик не уведомил ее заранее о предстоящей чистке крыши от снега, не соблюдал нормы и правила эксплуатации жилищного фонда. Просит взыскать с ответчика ущерб рублей, расходы на оценку рублей и государственную пошлину рублей копеек.

Ответчик представил возражения на иск, в которых иск не признал, сообщив, что считает требования необоснованными и неправомерными. Собственники квартир многоквартирного и объединились в товарищество собственников жилья для совместного управления общим имуществом.

ТСЖ самостоятельно заключает договоры на обслуживание своих домов. В зимние периоды члены правления контролируют накопление снега на крыше, следят за прогнозами погоды и при необходимости организуют чистку снега с крыши.

В начале марта 2011 года крыша дома № была свободна от снега, на отдельных участках толщина снега достигала не более 25 см. При ожидающемся потеплении была сделана заявка на очистку крыши и ДД.ММ.ГГГГ производилась чистка снега. Жильцы домов были предупреждены о предстоящей работе.

У дверей подъездов были развешаны объявления. К моменту начала очистки снега автомобиль истца был не убран, поэтому истец был предупрежден по телефону о необходимости убрать ее автомашину от подъезда. Истец была предупреждена, что началась оттепель и снег может сойти с крыши на ее автомашину.

Поэтому чистка крыши от снега была произведена без захода на участок крыши, под которым стояла автомашина Полторак Г.В. Однако, через некоторое время произошел самопроизвольный сход снега, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Истец поставила свою автомашину в неположенном месте в непосредственной близости от дома на длительную стоянку. Перед этим, правлением были предприняты меры по предупреждению жильцов о возможности схода снега с крыши. Считает, что ответчик противоправных действий в причинении ущерба имуществу истцу не совершал.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования доводами, изложенными в исковом заявлении, объяснив суду, что объявления о возможном сходе снега на стене дома она видела, считает, что они развешаны незаконно, так как у правления нет разрешения на размещение таких объявлений.

Ответчик не своевременно организовал очистку крыши от снега, чистка снега производилась не специалистом. Считает, что действиями ответчика причинен ущерб ее имуществу в размере рублей. Просит иск удовлетворить, взыскать причиненный ущерб, расходы на оценку автомашины и госпошлину.

Представитель ответчика Демченко Л.Ф. иск не признала и объяснила, что она является председателем правления товарищества собственников жилья дома в котором проживает истец. Зимой она следит за состоянием снега на крыше дома и при необходимости организует очистку крыши от снега.

В этом году снега было мало, не более 20-25 см, учитывая предстоящий прогноз погоды на потепление, разместили объявления с предупреждением жильцом о возможном сходе снега с крыши и о необходимости убрать автомашины от дома. Также жители были предупреждены объявлениями о предстоящей чистке крыши от снега.

Для очистки снега она заключает договор со специалистами, имеющими специальные навыки и познания для этого. ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши очищал ФИО1, так как Полторак Г.В. не убрала свою автомашину от дома, она связалась с ней по телефону. Истец сообщила, что находится в и убрать автомашину от дома не может.

Поэтому было принято решение крышу очистить частично, часть снега на участке крыши, под которым стояла автомашина Полторак Г.В. не трогать. ФИО1 очистил снег с части крыши и спустился вниз. Через некоторое время дворник сообщил, что оставленный снег самопроизвольно сошел с крыши и засыпал автомашину.

Считает, что сама истец не приняла меры по обеспечению сохранности своего имущества, оставив свою автомашину под лавиноопасной крышей дома, что повлекло повреждение машины. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомашины Тойота Витц гос. номер № является Полторак Г.В..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило сообщение Демченко Л.Ф. о том, что по адресу: на автомашину Тойота гос. номер №, стоявшей около этого дома, с крыши упал снег и повредил ее.

Осмотром места происшествия установлено, что на крыше автомашины снежная масса, имеется вмятина, поврежден дворник заднего стекла. Из сведений, сообщенных председателем ТСЖ Демченко Л.Ф., ФИО2 установлено, что жильцы дома были заранее предупреждены о предстоящей чистки снега с крыши дома, транспорт был убран на безопасное расстояние, кроме автомашины Полторак Г.В.

Специалистом была проведена очистка крыши от снега, за исключением участка крыши, расположенной над автомобилем Тойота. После того, как специалист закончил работу и ушел, произошел сход снега с этого участка крыши на автомашину Тойота, при этом у автомашины была повреждена крыша. В результате проверки участковый пришел к выводу о том, что ДД.ММ.

ГГГГ падение снежной массы с крыши произошло самопроизвольно в результате воздействия окружающей среды. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий видно, что автомобиль Тойота гос.

номер № находится возле третьего подъезда , на крыше автомашины снег, имеется вмятина и повреждение дворник заднего стекла.

Территория огорожена сигнальной лентой, на стене дома перед автомашиной имеется табличка с надписью: «Осторожно! Лавинообразный сход снега с крыши дома!»

Наличие самого факта ущерба истец, по мнению суда, доказал представленными доказательствами, также доказан размер ущерба, который по оценке специалиста ФИО3 составляет рублей.

Однако, суд приходит к выводу о том, что не установлено вины ответчика в причинении повреждения имущества гражданина.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений сторон следует, что ответчик принял своевременные меры по очистке крыши дома от снега, а также по предупреждению жильцов о возможном сходе снега с крыши дома и призвал их к соблюдению осторожности.

Источник: //www.gcourts.ru/case/2563768

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю при падении с кровли здания снега, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворены правомерно, так как ответчиком как собственником здания, на котором в силу ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, не приняты меры к своевременной очистке кровли здания от снега

Как через суд взыскать ущерб после схода снега с крыши, с учетом судебных издержек?

Судья Цыбульская И.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» по доверенности В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу М. в возмещение ущерба … рублей … копейка, издержки, связанные с рассмотрением дела, … рублей, расходы по государственной пошлине … рублей … копейки.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы … рублей … копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Эксклюзив» по доверенности В., судебная коллегия

установила:

у здания, расположенного по адресу: принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее также ООО «Эксклюзив»), М. припарковал автомобиль …

Согласно акту от около … часов произошел сход большого количества снега с левой кровли здания на припаркованные автомобили. На момент происшествия предупредительных надписей об опасности схода снега с кровли не имелось. Потенциально опасная зона парковки не была огорожена, свесы на кровле отсутствовали.

В результате происшествия на автомобиле … были выявлены следующие повреждения: обширные вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, три вмятины шириной … см и длиной … см на переднем участке крыши в зоне стыка с лобовым стеклом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного … от установлено, что повреждение автомобиля … принадлежащего М., произошло в результате схода снега с кровли здания, расположенного по адресу:

В соответствии с отчетом N … оценщика П.А.М. размер восстановительного ремонта автомобиля …, составляет … рублей … копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля — … рублей … копеек. Стоимость лобового стекла — … рублей, стоимость установки лобового стекла — … рублей. Расходы на проведение оценки ущерба — … рублей.

М. в адрес ООО «Эксклюзив» направлена претензия о возмещении расходов по ремонту автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

М. обратился в суд с иском к ООО «Эксклюзив» о взыскании материального ущерба … рублей … копейки, расходов за подготовку искового заявления … рублей, компенсации морального вреда … рублей, компенсации госпошлины … рубля … копейка.

В заявлении от дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя … рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от N …, выполненного на основании определения Череповецкого городского суда от 10.04.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате схода с кровли снега автомобиля …, с учетом износа составляет … рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля — … рубля … копеек.

В судебное заседание истец М. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «Эксклюзив» по доверенности В. иск не признала. Пояснила, что акт осмотра места происшествия подписан М., К.С.Б., Г.В.А., С.Н.М., Ж.С.В., Ц.В.А., которые являются заинтересованными лицами. М. арендует в административном здании ООО «Эксклюзив» офисное помещение.

В соответствии с пунктом … договора аренды нежилого помещения, арендатор вправе пользоваться благоустроенной площадкой на прилегающей территории здания, в котором находится арендуемое помещение, для временного размещения автотранспорта в рабочее время.

Данная благоустроенная площадка находится напротив центрального входа в бизнес — центр «…». Согласно положениям договора аренды арендатору предоставляется нежилое помещение, а не место под личный автомобиль на внутренней дворовой территории.

Дворовая территория предоставлена для компании «…» для шиномонтажа и ремонта колес, что подтверждается договором аренды N … от .

Полагала, что истец произвел действия, направленные на повреждение своего автомобиля, расположив его в неустановленном месте и проявив грубую неосторожность, не доказал размер ущерба, причиненного его автомобилю при падении с кровли здания снега, не доказал причинно-следственную связь между падением снега и размером ущерба.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эксклюзив» по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылается на доводы аналогичные тем, которые приводила в судебном заседании в возражениях на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение автомобиля …, принадлежащего М., произошло в результате схода снега с крыши дома , принадлежащего на праве собственности ООО «Эксклюзив», что подтверждается объяснениями свидетелей З.А.А., Т.О.Н., К.С.Б., Г.В.А., Ж.С.В., Л.В.Н., не доверять которым оснований не имеется, актом от , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .

При этом вина ООО «Эксклюзив» в причинении ущерба автомобилю истца М. выразилась в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега, поскольку на собственнике имущества по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу М. и ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Эксклюзив» по очистке от снега кровли здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

ООО «Эксклюзив» доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда в результате схода снега с крыши здания, наличия знаков, запрещающих стоянку автомобилей рядом с принадлежащим ему зданием, исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, то есть очистке крыши от снега, не представило, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял к расчету сумму восстановительного ремонта автомобиля … рублей … копеек, стоимость лобового стекла … рублей и стоимость его установки … рублей из отчета оценщика П.А.М., а сумму утраты товарной стоимости автомобиля … рубля … копеек — из заключения эксперта ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России.

При этом суд первой инстанции не обосновал такой порядок расчета размера материального ущерба, не указал мотивы, по которым каждое из двух доказательств принял в части, а в другой части — отверг.

В связи с этим при определении размера ущерба судебная коллегия полагает необходимым исходить из заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от N …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате схода с кровли снега, составляет … рублей, размер утраты товарной стоимости — … рубля … копеек, всего … рубля … копеек, поскольку при его выполнении эксперт, в отличие от оценщика П.А.М., исходил из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела и материала органа полиции, в результате исследования которых сделал мотивированные выводы и дал обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, учитывая, что истцом М. заявлен иск в размере … рублей … копейки, а суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию в заявленном истцом размере … рублей … копейки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба в результате схода снега с кровли здания, поскольку акт составлен задним числом, свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами и дали противоречивые показания, являются несостоятельными.

Объяснения свидетелей З.А.А., Т.О.Н., К.С.Б., Г.В.А., Ж.С.В., Л.В.Н.

, по мнению судебной коллегии, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, ничем не опровергнуты.

Заинтересованность свидетелей в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлена, ответчиком не доказана, данный довод апелляционной жалобы голословен. Различия в объяснениях свидетелей не существенны. При этом следует учесть свойства человеческой памяти, не способной с точностью до мелочей удерживать события, происходившие с человеком ранее.

Составленный М., К.С.Б., Г.В.А., С.Н.М., Ж.С.В., Ц.В.А. акт о последствиях схода снега с крыши здания суд первой инстанции оценил в совокупности с другим доказательствами, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно составления акта по прошествии определенного промежутка времени, а не сразу после повреждения автомобиля истца, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи здания, в неустановленном месте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» по доверенности В. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА

Судьи Н.Э.ЧЕРНЫШОВА

С.В.МИЩЕНКО

Источник: //www.ourcourt.ru/vologodskij-oblastnoj-sud/2013/07/19/265814.htm

Если на автомобиль упал снег с крыши многоквартирного дома, кто несет ответственность – определение ВС от 16.01.2018 г. по делу № 46-КГ17-38

Как через суд взыскать ущерб после схода снега с крыши, с учетом судебных издержек?

Зима и ранняя весна характерны тем, что в период оттепели с крыш домов, других зданий падают снег, сосульки, глыбы льда. Они таят потенциальную угрозу не только для людей, но и припаркованного транспорта.

Очень часто можно встретить истории о том, что упавший с крыши снег или лед наносит ущерб стоящим машинам. Возникает вопрос, с кого взыскивать в этом случае вред автомобилю. Ответить на него поможет одно из судебных дел.

В рамках данного спора владельцу ТС удалось взыскать ущерб с ТСЖ, после того как снег с крыши упал на автомобиль. Правда, для этого пришлось обращаться в Верховный Суд РФ. Не будем забегать вперед и расскажем все по порядку

Лед упал с крыши на машину: суть конфликта

Он начался еще в 2016 году. Жилец дома припарковал возле него автомобиль. С крыши на машину упал снег со льдом, которые причинили ей значительные повреждения. Последующая независимая экспертиза установила, что восстановление автомобиля обойдется в 220 тысяч рублей.

Владелец транспорта решился взыскать ущерб с ТСЖ своего дома. По его мнению, именно управитель должен отвечать за надлежащее состояние крыши.

На первом этапе была направлена претензия о возмещении вреда, оставленная без ответа. Дальше последовал судебный иск.

В нем истец заявил требования о взыскании:

  1. Причиненного реального ущерба автомобилю.
  2. Неустойки.
  3. Штрафа в размере 50 % за отказ удовлетворить претензию о компенсации вреда добровольно.
  4. Морального ущерба.
  5. Сопутствующих затрат (расходов на экспертизу, пересылку корреспонденции, оплату юридической помощи).

Рассмотрев дело, первая инстанция (с которой согласилась и впоследствии апелляция) удовлетворила иск только частично. Основная сумма ущерба, штраф и затраты на проведение оценки были взысканы в полном объеме. Неустойку, моральный ущерб и затраты на работу представителя суд значительно уменьшил.

Коллегия областного суда решила пересмотреть предыдущие судебные акты. В результате они были отменены в части взыскания неустойки, штрафа и морального ущерба. Поэтому пострадавший автовладелец подал кассационную жалобу в Верховный Суд, которая в итоге была удовлетворена.

Что решила кассация

Свое мнение Верховный Суд изложил в определении от 16 января 2018 года по делу № 46-КГ17-38. Ключевым моментом является то, распространяется ли на отношения по возмещению причиненного ущерба законодательство о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований относительно взыскания с ТСЖ неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу собственника машины, областной суд сослался на то, что между автовладельцем и управителем не было заключено договора.

А раз так, то нормы законодательства о правах потребителей к спорным отношениям применять нельзя. Верховный Суд посчитал данную позицию ошибочной, приводя в качестве обоснования следующие доводы.

Человек, проживающий в доме, находящимся под управлением ТСЖ, является получателем услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома и систем его жизнеобеспечения. Следовательно, взаимоотношения охватываются законодательством о защите прав потребителей.

Высшая судебная инстанция привела в своем определении ссылку на 7 пункт Постановления правительства № 290 от 03.04.2013 г.. В нем указано, что в список работ и услуг, направленных на содержание многоквартирного дома входит поддержание крыши в надлежащем состоянии, очистка поверхности от снега и ледяных образований.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что падение ледяной глыбы на крышу автомобиля стало прямым следствием ненадлежащего выполнения ТСЖ своих функций по содержанию дома и некачественного оказания услуг его жильцу.

Далее в определении содержится ссылка на статью 14 ФЗ ФЗ «О защите прав потребителей».

Из ее пунктов можно сделать вывод о том, что вред, причиненный некачественным оказанием услуг, компенсируется вне зависимости от наличия договора с пострадавшей стороной. Поэтому, по отношению к спорному конфликту вполне применимо законодательство по правам потребителей.

Также Верховный Суд отметил, что нарушение прав получателя услуг влечет за собой компенсацию морального вреда. За отказ удовлетворить требования в добровольном порядке присуждается штраф в размере половины от взыскиваемой суммы.

Тем самым, кассационная инстанция посчитала безосновательным отказ в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций и морального ущерба.

Кроме того, в кассационном определении было отмечено, что областной суд не дал оценку применения нижестоящими судами взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о правах потребителей.

А раз так, то нет возможности справедливого восстановления его прав. Поэтому результатом кассационного обжалования стала передача дела на новое рассмотрение.

Источник: //sud-isk.ru/novosti/sneg-upal-na-avtomobil.html

Судебное решение о возмещении материального ущерба при падении снега на автомобиль

Как через суд взыскать ущерб после схода снега с крыши, с учетом судебных издержек?

дело № 2-1556/2016

Решение
Именем Российской Федерации

29 июня 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Е. В. к ООО «Союз ЖКХ» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Журавлева Е.В.

обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ООО «Союз ЖКХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63185 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой оценки автомобиля в размере 4000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль в 19 часов 30 минут сын истца Ж. на принадлежащем истцу автомобиле , приехал к родственникам, проживающим по адресу: , и припарковал указанный автомобиль во дворе дома.

Через 5-10 минут выйдя во двор, Ж.обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде помятого капота, многочисленных вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитого лобового стекла, сломанных дворников стеклоочистителя, а возле автомобиля лежит снег, сошедший с крыши дома.

Согласно экспертного заключения от 14.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91554 рубля. За проведения экспертизы истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей.

Истец Журавлева Е.В.

в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Деев Е.В.

Представитель истца по доверенности Деев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и с учетом уточнения суммы ущерба после проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз ЖКХ» по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что ООО «Союз ЖКХ» является управляющей организацией жилого дома по . Ответчик надлежаще исполнял обязанности по уборке и чистке крыши жилого дома.

Снег с крыши был убран подрядной организацией. Не оспорила, что автомобиль был поврежден глыбой льда, сошедшей с крыши дома, так как работники подрядной организации не убрали лед с проводов, идущих от дома, опасаясь их повредить. Крыша дома имеет такую конструкцию, что снег с проводов не мог быть очищен.

Ответчиком были размещены объявления, предупреждающие об опасности схода снега с крыши дома. Придомовая территория не предназначена для парковки автомобилей. После падения льда на машине был поврежден капот в виде вмятины, и треснуло стекло. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорила.

Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании третье лицо Ж.

поддержал исковые требования, пояснив, что в результате схода снега с крыши жилого дома по был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. 28.01.2016 года он управлял автомобилем . В результате схода снега был поврежден капот автомобиля, разбито лобовое стекло.

Сломаны дворники. Повреждена панель в салоне автомобиля. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Журавлевой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 03.02.2016 года постановлением МУ МВД России «Серпуховское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж. по факту повреждения автомобиля по ч.1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ не усматривается, так как автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома , противоправных действий в отношении Ж., не совершалось (л.д.

7, приобщенный к материалам дела материал проверки по заявлению Ж.).

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Журавлева Е.В. обратилась в (договор на возмездное оказание услуг е от 14.02.2016 г.). Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 91554 рубля 11 копеек (л.д.9-22). За услуги истцом оплачено 4000 рублей (л.д.22).

Источник: //www.edeev.ru/publ/sudebnye_reshenija/vozmeshhenie_ushherba/sudebnoe_reshenie_o_vozmeshhenii_materialnogo_ushherba_pri_padenii_snega_na_avtomobil/123-1-0-192

Юрист Лукин