Апелляционный суд по делу о взыскании задолженности за уличную колонку общего пользования

Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика

Апелляционный суд по делу о взыскании задолженности за уличную колонку общего пользования

Благодарим Вадима Постникова

Этим летом районный суд удовлетворил иск укашки о взыскании задолженности за ЖКУ

На решение суда была подана апелляционная жалоба. Чтобы она не затерялась, она была отправлена почтой ценным письмом с описью вложения в суд принявший решение (с оригиналом квитанции об оплате госпошлины) и в вышестоящий суд (с копией квитанции об оплате госпошлины).

На днях назначено рассмотрение этой АЖ к краевом суде

Прошу у общества высказать мысли на тему: “чем ещё можно усилить эту АЖ”

В Краснодарский краевой суд

Адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10

через Новокубанский районный суд Краснодарского края

Заявитель (ответчик по делу) +++++

адрес: +++++

Представитель заявителя +++++

адрес: +++++

телефон: ++++

Истец: ООО УК +++

адрес: +++

Дело N +++

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края

 дело N +++

В производстве Новокубанского районного суда Краснодарского края находилось дело N +++ по исковому заявлению о взыскании с +++. в пользу +++ платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от +++. иск удовлетворён частично.

С данным судебным решением сторона ответчика не согласна, считает, что оно подлежит отмене по целому ряду оснований.

Сам по себе ход разбирательства и само судебное решение были направлены на оправдание принятия к рассмотрению судьёй заведомо неосновательного иска в отсутствие права на управление домом, в отсутствие решения собрания о размере платы и в отсутствие правоотношений между участниками спора. Поэтому все разбирательство было нацелено

– на воспрепятствование стороне ответчика в исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора,

– на игнорировании заявляемых ответчиками ходатайств, возражений на исковые требования,

– на представлении надуманного отказа в удовлетворении заявления отвода судье +++++.

При таких обстоятельствах вынуждены опровергать каждый вывод суда, указанный в мотивировочной части судебного решения.

1.Уклонение суда от исследования ключевоговопроса. Недоказанность обстоятельства, имеющего юридическое значение

Постановлении Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” в п.18 сформулировано требование:

Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

Однако в обжалуемом судебном Решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на ключевой вопрос –

отсутствие у ООО УК «+++» права на деятельность по управлению многоквартирным домом номер ++ по улице ++ города ++ в силу ничтожности решения собрания, якобы проведённого в сентябре 2009 г.

ООО УК «+++» в так называемом исковом заявлении обосновывает своё право на управление многоквартирным домом №+++ по ул. +++протоколом общего собрания собственников от 14 сентября 2009г. (л.д. 12-13 т.1).

При ознакомлении с данным «протоколом» выясняется, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 11826 м2, в ании приняли участие собственники 5257,3 м2, что составляет 44,46%, что менее 50% от общего количества собственников многоквартирного дома.

//www.youtube.com/watch?v=IB4rUKpCG-s

Протокол не является доказательством соблюдения кворума – в Апелляционном Определении Московского городского суда от 26.02.2016 (дело  33-6906/2016) отражено:

“Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчёт участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) ания, доверенности представителей и т.д.).

Согласно ч. 4 ст.46 ЖК РФ

решения собственников по вопросам, поставленным на ание, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения собственников, отраженные в бюллетенях для ания, являются официальными документами. Таким образом, если официальных документов, являющихся средством доказывания определенного вида (ст. 60 ГПК РФ), в суд не представлено, кворум не доказан.

В упомянутом Апелляционном Определении Московского городского суда отмечено, что документы, подтверждающие наличие кворума “должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения”

Таким образом отсутствие кворума делает данное решение общего собрания собственников от 14 сентября 2009г. ничтожным.

Ничтожные решения не имеют правовых последствий, следовательно, деятельность ООО УК «+++» по управлению домом осуществляется незаконно.

Указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений,никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты правомочным коллегиальным органом управления – общим собранием собственников помещений – из-за отсутствия кворума

Для разграничения надлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том,

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Для неправомочных собраний (отсутствие кворума или отсутствие участников с правами собственников) положения ч.6 ст. 46 ЖК не применяются. Так Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.04.2017 N 33-2522/2017) постановлено.

” Отсутствие необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 ГК РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется”

Таким образом, принимая во внимание возражения ответчика о невозможности взыскания задолженности и пени в связи с тем, что представленное в обоснование иска решение общего собрания в форме ненадлежаще заверенной светокопии протокола от 14 сентября 2009г.

, поскольку в указанный день собрание не проводилось, собственники о собрании не извещались, соответственно, кворум отсутствовал, суд должен был выяснить, имеются ли основания для признания данного решения собрания ничтожным и вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении такого решения собрания в силу его ничтожности.

 Вместе с тем в обжалуемом судебном решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на вопросы, поднятые в Возражениях на иск – относительно ничтожности решения общего собрания несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и представленное стороной истца решение не могло быть положено в основу обжалуемых судебных постановлений без исследования вопроса о его ничтожности.

Источник: //newsland.com/community/1574/content/apelliatsionnaia-zhaloba-na-reshenie-suda-o-vzyskanii-zadolzhennosti-za-zhku/6958400

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании задолженности за ЖКУ | ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА

Апелляционный суд по делу о взыскании задолженности за уличную колонку общего пользования

Благодарим Вадима Постникова

Этим летом районный суд удовлетворил иск укашки о взыскании задолженности за ЖКУ

На решение суда была подана апелляционная жалоба. Чтобы она не затерялась, она была отправлена почтой ценным письмом с описью вложения в суд принявший решение (с оригиналом квитанции об оплате госпошлины) и в вышестоящий суд (с копией квитанции об оплате госпошлины).

На днях назначено рассмотрение этой АЖ к краевом суде

Прошу у общества высказать мысли на тему: “чем ещё можно усилить эту АЖ”

В Краснодарский краевой суд

Адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10

через Новокубанский районный суд Краснодарского края

Заявитель (ответчик по делу) +++++

адрес: +++++

Представитель заявителя +++++

адрес: +++++

телефон: ++++

Истец: ООО УК +++

адрес: +++

Дело N +++

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края

 дело N +++

В производстве Новокубанского районного суда Краснодарского края находилось дело N +++ по исковому заявлению о взыскании с +++. в пользу +++ платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от +++. иск удовлетворён частично.

С данным судебным решением сторона ответчика не согласна, считает, что оно подлежит отмене по целому ряду оснований.

Сам по себе ход разбирательства и само судебное решение были направлены на оправдание принятия к рассмотрению судьёй заведомо неосновательного иска в отсутствие права на управление домом, в отсутствие решения собрания о размере платы и в отсутствие правоотношений между участниками спора. Поэтому все разбирательство было нацелено

– на воспрепятствование стороне ответчика в исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора,

– на игнорировании заявляемых ответчиками ходатайств, возражений на исковые требования,

– на представлении надуманного отказа в удовлетворении заявления отвода судье +++++.

При таких обстоятельствах вынуждены опровергать каждый вывод суда, указанный в мотивировочной части судебного решения.

1.Уклонение суда от исследования ключевоговопроса. Недоказанность обстоятельства, имеющего юридическое значение

Постановлении Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” в п.18 сформулировано требование:

Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

Однако в обжалуемом судебном Решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на ключевой вопрос –

отсутствие у ООО УК «+++» права на деятельность по управлению многоквартирным домом номер ++ по улице ++ города ++ в силу ничтожности решения собрания, якобы проведённого в сентябре 2009 г.

ООО УК «+++» в так называемом исковом заявлении обосновывает своё право на управление многоквартирным домом №+++ по ул. +++протоколом общего собрания собственников от 14 сентября 2009г. (л.д. 12-13 т.1).

При ознакомлении с данным «протоколом» выясняется, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 11826 м2, в ании приняли участие собственники 5257,3 м2, что составляет 44,46%, что менее 50% от общего количества собственников многоквартирного дома.

//www.youtube.com/watch?v=IB4rUKpCG-s

Протокол не является доказательством соблюдения кворума – в Апелляционном Определении Московского городского суда от 26.02.2016 (дело  33-6906/2016) отражено:

“Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчёт участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) ания, доверенности представителей и т.д.).

Согласно ч. 4 ст.46 ЖК РФ

решения собственников по вопросам, поставленным на ание, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения собственников, отраженные в бюллетенях для ания, являются официальными документами. Таким образом, если официальных документов, являющихся средством доказывания определенного вида (ст. 60 ГПК РФ), в суд не представлено, кворум не доказан.

В упомянутом Апелляционном Определении Московского городского суда отмечено, что документы, подтверждающие наличие кворума “должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения”

Таким образом отсутствие кворума делает данное решение общего собрания собственников от 14 сентября 2009г. ничтожным.

Ничтожные решения не имеют правовых последствий, следовательно, деятельность ООО УК «+++» по управлению домом осуществляется незаконно.

Указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений,никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты правомочным коллегиальным органом управления – общим собранием собственников помещений – из-за отсутствия кворума

Для разграничения надлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том,

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Для неправомочных собраний (отсутствие кворума или отсутствие участников с правами собственников) положения ч.6 ст. 46 ЖК не применяются. Так Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.04.2017 N 33-2522/2017) постановлено.

” Отсутствие необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 ГК РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется”

Таким образом, принимая во внимание возражения ответчика о невозможности взыскания задолженности и пени в связи с тем, что представленное в обоснование иска решение общего собрания в форме ненадлежаще заверенной светокопии протокола от 14 сентября 2009г.

, поскольку в указанный день собрание не проводилось, собственники о собрании не извещались, соответственно, кворум отсутствовал, суд должен был выяснить, имеются ли основания для признания данного решения собрания ничтожным и вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении такого решения собрания в силу его ничтожности.

 Вместе с тем в обжалуемом судебном решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на вопросы, поднятые в Возражениях на иск – относительно ничтожности решения общего собрания несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и представленное стороной истца решение не могло быть положено в основу обжалуемых судебных постановлений без исследования вопроса о его ничтожности.

Источник: //maxpark.com/community/1574/content/6958400

Дело № не определено

Апелляционный суд по делу о взыскании задолженности за уличную колонку общего пользования

Мировой судья судебного участка № 7 Завацкая Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 года г.Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Орловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 533/2011 по апелляционной жалобе Погосян А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Завацкой Г.П. от 19.05.

2011 года по исковому заявлению МУП «Коммунальник» к Погосян А.С.

о взыскании суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены полностью, взыскано 1 923 рубля 35 копеек в счет возмещения задолженности за оказанные коммунальные услуги, 400 рублей расходы по оплате госпошлины, суд

установил:

К мировому судье с иском к ответчику обратилось МУП «Коммунальник», указывая, что с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года на территории города Калачинска и района оказывало коммунальные услуги и выставляло квитанции на оплату услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, ответчик проживает в , получал и продолжает получать коммунальные услуги по водопотреблению с водоразборной колонки, однако, обязательства по оплате за оказанные услуги ответчик не исполняет, за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года ответчик допустил образование задолженности за оказанные МУП «Коммунальник» жилищно-коммунальные услуги в сумме 1923 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой о начислении и оплате за коммунальные услуги, приложенной к исковому заявлению, фактически находясь с истцом в договорных отношениях, нарушив нормы материального права, предусмотренные ст.ст.307,310, 1102 ГК РФ, а также ст.35 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года за №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, д. XXX -го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за которым производится оплата, причинил ущерб истцу, ответчику ежемесячно направляется абонентская квитанция для оплаты коммунальных услуг, а в феврале направлялось уведомление о задолженности с просьбой принять меры к ее погашению, таким образом, ответчик получил услугу на сумму 1923 рубля 35 копеек, оплату за которую не произвел, просили взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 1923 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Сдвижкова Л.Б., действующая на основании доверенности от 13 декабря 2010 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Погосян А.С., представитель ответчика Козин Д.В., действующий на основании доверенности от 12.05.

2001 года в судебном заседании исковые требования не признали, просили МУП «Коммунальник» отказать.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Погосян А.С., представитель ответчика Козин Д.В. просили отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца – Сдвижкова Л.Б., действующая на основании доверенности от 13 декабря 2010 года с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение законным, просила в ее удовлетворении отказать.

Ответчик Погосян А.С., представитель ответчика Козин Д.В., действующий на основании доверенности от 12.05.

2001 года просили решение отменить, указав, что ответчик не пользуется услугами по водоснабжение, не отбирает воду из водоразборной колонки, пользуется очищенной водой, которую приобретает, колонка находится на значительном удалении от ее дома, неоднократно обращались с требованием об установке колонки вблизи дома, с заявлением о расторжении договора водопотребления не обращалась.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 от 19 мая 2011 года по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Так, в частности, Судом установлено, что с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года предприятие МУП «Коммунальник» оказывало коммунальные услуги и производило начисления в соответствии с утвержденными тарифами: водоснабжение в сумме 36, 36 куб.м.

с НДС на основании постановления Главы Калачинского муниципального района Омской области за № 625-п от 18 ноября 2009 года с 01 июля 2010 года по 31 января 2011 года, водоотведение в сумме 45, 83 куб.

м с НДС на основании постановления Главы Калачинского муниципального района за № 625-п от 18 ноября 2009 года с 01 июля 2010 года по 31 января 2011 года.

Ответчик Погосян А.С. проживает в составом семьи 4 человека, получала коммунальные услуги по водопотреблению с водоразборной колонки, однако, указанные услуги не оплачивала, в связи с чем за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года образовалась задолженность в сумме 1923 рублей 35 копеек.

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следуя положениям ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов самостоятельно заключают договоры с лицами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту принадлежащих им домов и вносят соответствующую плату на основании таких договоров. В аналогичном порядке ими вносится плата за коммунальные услуги.

Согласно статье 157 Ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пункт 17 статьи 2 федерального закона от 30 декабря 2004 года за №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» определяет, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются в жилом доме собственник этого дома или уполномоченное им лицо, предоставляющее коммунальные услуги.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года за №307, «коммунальные услуги» – деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. Норматив потребления коммунальных услуг – месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, по которым в силу ст. 157 ЖК РФ размер обязательств по внесению платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета либо на основании нормативов согласно Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года за №306 и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с законом 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Согласно п.п.

87, 88 Правил №307 холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится в соответствии с этими Правилами на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем с потребителем.

Обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок осуществляется исполнителем. При этом в состав предоставляемых потребителю услуг входит холодное водоснабжение до водоразборной колонки.

В соответствии с п. 1 ст.

426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

статьей 548 ГК РФ предписана возможность применять правила о договоре энергоснабжения к отношениям по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и иными товарами.

В силу требований статей 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенным сетям.

Согласно требованиям ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если это не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 35 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в полном объеме соответствует данным требованиям ЖК РФ, также предусматривая, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, д. XXX-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Исходя из публичности договора по оказанию услуг обязанность по оплате полученной услуги лежит на потребителе независимо от заключения письменного договора, ответчик Погосян А.С.

, проживая на территории обслуживаемой истцом и подающим воду через сеть водоразборных колонок, является потребителем указанной услуги, при этом, обстоятельства невозможности получения услуги, либо отказа от указанной услуги подлежит доказыванию непосредственно ответчиком, однако таких доказательств суду представлено не было, ответчик не направляла истцу уведомления о расторжении договора, не требовала расторжения и в судебном порядке, при этом, коллективное уведомление об отказе уплачивать данные услуги в связи с не устройством иной водоразборной колонки вблизи дома ответчицы не может расцениваться как отказ от получения коммунальной услуги.

Размер задолженности ответчиком, ее представителем не оспаривался в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования МУП «Коммунальник» к Погосян А.С. о взыскании суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, судебных расходов, взыскано 1 923 рубля 35 копеек в счет возмещения задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении оспариваемого решения суда были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствовали обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Завацкой Г.П. от 19.05.2011 года по исковому заявлению МУП «Коммунальник» к Погосян А.С.

о взыскании суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погосян А.С. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В.Иванова

Источник: //www.gcourts.ru/case/1307310

Вс объяснил, как сгорают долги за коммунальные услуги

Апелляционный суд по делу о взыскании задолженности за уличную колонку общего пользования

Собственник имеет право гасить долг за жилищно-коммунальные услуги за тот период, который он считает нужным, суды не могут за него произвольности решать, какую именно задолженность он оплачивает, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Это указание очень важно для владельцев недвижимости, которые длительное время не могли оплатить услуги ЖКХ, так как через три года наступает срок исковой давности и взыскание долга прекращается. 

При этом ВС РФ обязал суды проверять не истёк ли срок давности по каждому платежному документу. 

Суть дела

В суд обратилась подмосковная управляющая компания, которая пыталась взыскать долги за коммунальные услуги: собственница квартиры более семи лет вносила оплату несвоевременно и не в полном объёме. Коммунальщики сначала добились вынесения в отношении должницы судебного приказа, но он был отменён.

Тогда управляющая компания подала в суд исковое заявление. Две инстанции по разному рассчитали сумму, которую должна была вернуть собственница. 

Одинцовский городской суд взыскал с ответчицы чуть более 100 тысяч рублей, учитывая, что она с декабря 2014 года по май 2018 года все же перечислила управляющей компании 305 тысяч рублей.

Однако Мособлсуд это решение отменил и обязал ответчицу заплатить более 400 тысяч рублей, а также выплатить пени. Апелляционная инстанция сочла, что уже перечисленные 305 тысяч рублей идут в зачёт ранее образовавшегося долга – за неоплату услуг до 2014 года.

Как учитывать поступившие от собственника платежи и когда по таким делам наступает срок исковой давности объяснил Верховный суд РФ.

Позиция ВС 

Если должник гасит сумму, которой недостаточно для покрытия всех его однородных обязательств, то считается оплаченной та задолженность, которую указал должник (пункты 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса), напоминает ВС РФ. 

Он также приводит разъяснения специального постановления пленума: если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (пункт 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 года №22).

«В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекс), отмечает ВС. 

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ), поясняет высшая инстанция. 

Общий срок исковой давности составляет три года. А в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункт 18 постановления пленума ВС РФ от 29 мая 2015 года №43).

«Таким образом, исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений Пленума по их применению исполненное добровольно (должницей) не могло быть зачтено за периоды, по которым истёк срок исковой давности», – подчёркивает ВС.

Однако суд апелляционной инстанции все внесённые ответчицей средства счёл погашением долга, который возник ещё до мая 2014 года, указал он. 

ВС поясняет, что по подобным вопросам юридически значимыми обстоятельствами являлись конкретные даты платежей и размер внесённой денежной суммы.

Суд должен был по каждому ежемесячному платежу посчитать срок исковой давности, а также выяснить вопрос, к какому виду долга и за какой период управляющая организация зачла каждую перечисленную сумму, отмечает ВС.

Именно эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд апелляционной инстанции оставил их без исследования и правовой оценки.

«В нарушение приведённых норм права суд апелляционной инстанции засчитал исполненное в счёт задолженности без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона», – считает ВС. 

Он счёл, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем отменил определение Мособлсуда и направил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Источник: //www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28298/

Как управляющей организации выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на общедомовые нужды

Апелляционный суд по делу о взыскании задолженности за уличную колонку общего пользования

Чтобы ресурсоснабжающая организация смогла взыскать с управляющей организации задолженность за сверхнорматив на ОДН, между ними должны быть договорные отношения. В противном случае, попытки РСО вернуть долг будут неприятными для управляющей компании, но бесполезными.

Это история об управляющей компании, которая смогла. Узнайте и вы, как УО выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на ОДН.Кто предоставляет коммунальные услуги в спорных домах

Не бойтесь доказать свою правоту в суде

Если управляющая организация не будет отдавать долги за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, РСО может обратиться в суд. И здесь главное не растеряться и продолжать бороться, даже в Верховном Суде РФ.

РСО обратилась в суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды сверх норматива.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично – постановил взыскать задолженность и пени только за определённый период. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении иска. Тогда РСО обратилась в Верховный Суд РФ и Верховный Суд РФ не нашёл оснований, по которым можно было бы не согласиться с решением апелляционного суда.

Определите исполнителя коммунальных услуг

РСО поставляет коммунальный ресурс в МКД, а оплачивает его исполнитель коммунальных услуг. Если в спорный период управляющая компания не была исполнителем КУ на объекте, требовать с неё возмещения задолженности нельзя.

Чтобы разобраться в проблеме и быть уверенной, кто является исполнителем коммунальных услуг в спорный период, управляющей организации нужно изучить ряд нормативных правовых актов. Именно на них ссылался апелляционный суд, а его выводы поддержал Верховный Суд РФ:

Не лишним будет изучить обзоры судебной практики от Верховного Суда РФ, в них содержатся полезные выводы, которые УО могут применять в своей работе:

С вступлением в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 у исполнителя коммунальных услуг появилась обязанность возмещать стоимость сверхнормативного объёма коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Определение понятия «исполнитель коммунальных услуг» устанавливают Правила № 124. В спорный для рассматриваемого дела период исполнителем коммунальных услуг, согласно п. 2 Правил № 124, было юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем КУ могла быть как управляющая организация, так и РСО в зависимости от обстоятельств их взаимоотношений с потребителем. Чтобы безошибочно установить исполнителя КУ суды рекомендуют руководствоваться законодательством, действовавшим в спорный период.Обязанности УО при прямых договорах собственников с РСО

Изучите нормативные правовые акты

Управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям. Для этого она заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов для их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил № 354).

Управляющая организация начинает предоставлять коммунальные услуги потребителям в МКД с одной из двух дат:

  • указанной в решении ОСС о выборе управляющей организации;
  • заключения договора управления МКД, но не раньше даты начала поставки коммунального ресурса по договору, заключённому управляющей организацией  РСО (п. 14 Правил № 354).

Выходит, УО не может считаться исполнителем коммунальной услуги, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнёт поставку коммунального ресурса.

До наступления указанных дат или если способ управления в МКД не выбран, собственники и пользователи помещений получают коммунальную услугу напрямую от РСО.

Поэтому в судебных спорах о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суду важно разобраться, предоставляла ли в спорных период УО коммунальную услугу, была ли у неё такая обязанность.

Как заключить договор ресурсоснабжения для жилых помещений

Докажите бездействие РСО

Если договор ресурсоснабжения не заключён в письменной форме, ресурсоснабжающая организация вправе направить исполнителю КУ оферту о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к этой оферте проекта договора (п. 10 Правил № 124).

Исполнителю КУ после получения оферты отводится 30 дней на её рассмотрение. Если в течение этого срока не дать ответ в РСО о согласии или отказе заключить договор ресурсоснабжения, РСО может обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил № 124).

В нашем случае ресурсоснабжающая организация бездействовала. Более того, с предложением заключить договор в РСО обратилась сама управляющая организация.

Докажите отсутствие договорных отношений с РСО

УО по договору управления по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги в такой дом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

УО не может предоставлять коммунальные услуги в МКД без заключения договора ресурсоснабжения (п. 9 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014)).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД, исполняя решение ОСС и собственники помещений платят ей за КУ, а РСО выставляет ей счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между УО и РСО можно расценивать как договорные по снабжению ресурсом (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В этом случае управляющую организацию можно признать выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг. Эта позиция поддерживается п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

В нашем случае сложившиеся между УО и РСО отношения нельзя считать договорными отношениями по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.Что изменится после принятия закона о прямых договорах

Выводы

Верховный Суд РФ встал на сторону управляющей организации в вопросе взыскания задолженности за сверхнорматив на ОДН, потому что управляющая организация:

  1. Не побоялась доказать свою правоту в суде.
  2. Смогла правильно определить исполнителя коммунальных услуг.
  3. Изучила нормативные правовые акты и смогла грамотно ими воспользоваться.
  4. Смогла доказать бездействие РСО.
  5. Доказала отсутствие договорных отношений с РСО.

И всё же управляющая организация не смогла бы выиграть суд без хороших юристов.

Экспертное заключение для суда помогли составить Елена Шерешовец, директор НП СРО УН «КИТ», член Экспертного совета Комитета по энергетике Государственной думы РФ, практикующий юрист и Сусана Киракосян, кандидат юридических наук, доцент, советник компании ALTHAUS Group, независимый эксперт по антикоррупционной экспертизе НПА.

«У нас получилось победить в борьбе с незаконным взысканием ОДН. Суд признал, что между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги» – прокомментировала Елена Шерешовец.

Источник: //roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/8680/kak-uo-vyigrat-sud-po-delu-o-zadolzhennosti-za-sverhnormativ-na-odn

Юрист Лукин